Решение по делу № 8Г-9998/2020 [88-605/2021 - (88-9936/2020)] от 30.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-605/2021

                                                                                                           № 2-528/2020

27RS0005-01-2020-000412-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2021 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Амур Бетон», Боклач Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Боклач Татьяны Владимировны

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ООО «Амур Бетон» (заемщик) присоединилось к Условиям кредитования по продукту «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключив тем самым договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на развитие бизнеса, под <данные изъяты> % годовых, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, тип погашения – аннуитетные платежи. Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения с Боклач Т.В. заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере, ответчиком обязанность возврата кредита и уплаты процентов исполнялась ненадлежащим образом. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 241 675 рублей 42 копейки, из них: просроченный основной долг – 1 115 163 рубля 42 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 97 291 рубль 54 копейки, неустойка 29 220 рублей 46 копеек,    а    также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 408 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Амур Бетон», Боклач Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1 227 454 рубля 96 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 408 рублей.

В кассационной жалобе Боклач Т.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, требования статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ о кредитном договоре и обязанности заемщика возвратить заем и проценты на сумму займа, статей 329, 361, 363 ГК РФ об обязанности поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательства, солидарной обязанности поручителя и должника перед кредитором.

Установив, что обязательства должника ООО «Амур Бетон» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом, а поручителем по данному договору является Боклач Т.В., суд обоснованно удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, на основании заявления ответчика судом снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании оценки доказательств. Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы для снижения неустойки ответчиком суду приведены не были. Размер неустойки определен судом исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, а также для несогласия с выводами суда в указанной части, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боклач Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи