Решение по делу № 33-2645/2017 от 15.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-2645 поступило 15 июня 2017 г. Бунаева А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А, судей Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В., при секретаре Черепановой О.М., с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ихиритова А.С. к МУ «Улан-Удэстройзаказчик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Ихиритова А.С. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ихиритова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.03.2016 г. отказать.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.03.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требования Ихиритова А.С. к МУ «Улан-Удэстройзаказчик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15.06.2016 г. решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, Ихиритов А.С. просил пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что его увольнение является незаконным и связано с намерением ответчика похитить и распорядиться его денежными средствами.

В суде первой инстанции истец Ихиритов А.С. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лабаров Б.Б. возражал против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец Ихиритов А.С., в своей частной жалобе просил его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции истец Ихиритов А.С. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Лабаров Б.Б. просил в ее удовлетворении отказать.

Прокурор Болдоева Э.В. дала заключение об отказе в удовлетворении жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися или новыми, не могут служить основанием к пересмотру решения.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения Ихиритов А.С. ссылается на то, что обстоятельства удержаний заработной платы со стороны ответчика, а также неуведомление его об этом являются существенными обстоятельствами для оценки законности увольнения и определения среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления Ихиритова А.С. суд первой инстанции правильно установил, что указанные обстоятельства основаниями для пересмотра судебного решения не являются, так как причиной его увольнения послужил прогул, а не обстоятельства удержания заработной платы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:               Т.А. Урмаева

Судьи: Ц.В. Дампилова

Е.И. Захаров