Решение от 11.05.2021 по делу № 2а-1305/2021 от 26.03.2021

61RS0002-01-2021-002460-92 Дело № 2а- 1305/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Мерденовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело, возбужденное по административному иску К.А.Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по РО о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

К.А.Н. обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО3 по РО М.Д.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель К.А.Н., должник С.В.С., предмет исполнение взыскание компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 250 300 руб. В телефонном разговоре пристав-исполнитель сообщил ей о намерении направить в отдел ЗАГС запрос на предмет гражданского состояния должника, на что она ему ответила, что С.В.С. ДД.ММ.ГГГГ лично участвовала в судебном заседании. Такой непонятный, на взгляд К.А.Н., ответ свидетельствует о формализме и нежелании исполнять решение суда.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3 по РО М.Д.Д.

Обязать пристава-исполнителя совершить в полном объеме все необходимые и достаточные меры в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника С.В.С.

Затем административный истец в ходе разбирательства дела уточнила требования и просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административный истец и представитель административного истца на основании доверенности Л.Г.П. в судебное заседание явились, административный иск поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО3 по РО М.Д.Д. в судебное заседание явился, административный иск не признал, представил возражения, в которых указал, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика ФИО3 по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо С.В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, их представителей.

Изучив материалы, настоящего административного дела, копии исполнительного производства №-ИП, дав юридическую оценку обстоятельств дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

    Из материалов дела видно и установлено судом.

    ДД.ММ.ГГГГ решением суда удовлетворены исковые требования К.А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.И.Ю. к С.В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист серии ФС №.

    ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель К.А.Н., должник С.В.С., предмет исполнения денежные средства в размере 250 300 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.     В течение 5-дней требования исполнительного документа должником не исполнены полностью.

    ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя окончено исполнительное производство фактическим исполнением, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

    В рамках исполнительного производства приставом исполнителем сделаны запросы:

    ДД.ММ.ГГГГ – в банки и иные кредитные организации о наличии счетов должника;

    ДД.ММ.ГГГГ – операторам сотовой связи;

    ДД.ММ.ГГГГ – в МВД ФИО3 о наличии регистрации по месту жительства;

    ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд о месте работы и наличии пенсионный отчислений;

    ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную налоговую службу о наличии счетов;     

В соответствии со ст.2 п.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.     

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В рамках возбужденного исполнительного производства приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель с учетом требований разумности и целесообразности предпринял весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В том числе неоднократно были запрошены сведения ГИБДД и операторов сотовой связи, на отсутствие которых ссылается административных истец. Запросы были сделаны в день возбуждения исполнительного производства, после чего продублированы неоднократно.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по отысканию имущества должника.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Комплекс мер по установлению имущества должника, предусмотренный статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ, выполнен, но результатов не дал. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Права взыскателя ничем не нарушены, требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю М.Д.Д.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░-░░░3 ░░ <░░░░░>, ░░░3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                 

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.05.2021 ░.