Решение по делу № 33-2735/2022 от 14.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2016-004189-59

судья Алтаева Т.Н.

дело поступило 14.07.2022 г.                                                                                № 33-2735/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2022 г.                                                                          г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Ринчиновой С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе ООО «Нэйва» на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 мая 2022 г., которым отказано в принятии заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Магамадову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору;

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд с заявлением, ООО «Нэйва» просило установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску                      ОАО АК «БайкалБанк» к Магамадову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... № ....

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Нэйва» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 28 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении требований ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Магамадову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 февраля 2016 г. с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 163 548,09 руб. и судебные расходы.

Согласно определению суда от 28 февраля 2022 г. основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве явилось то обстоятельство, что возбужденное в отношении Магамадова В.С. исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Данное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку поданное по рассматриваемому в настоящее время материалу заявление ООО «Нэйва» об установлении процессуального правопреемства (направлено почтовой связью 29.04.2022 г. и поступило в суд 04.05.2022 г.) имеет те же основание, предмет и субъектный состав, то есть является тождественным поданному ранее заявлению, по которому вынесено определение об отказе в установлении процессуального правопреемства, вступившее в законную силу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии к производству повторного заявления ООО «Нэйва».

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, связанные в необоснованностью окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, фактически свидетельствуют о его несогласии с ранее постановленным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2022 г., которое не было обжаловано в установленном законом порядке.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «Нэйва» не лишено возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства либо определение суда от                28 февраля 2022 г. об отказе в установлении процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут послужить основанием к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья