Решение по делу № 33-8792/2020 от 06.10.2020

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-8792/2020

25RS0007-01-2020-001488-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Экспресс Финанс» к Сольтяшеву А.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сольтяшеву А.Р., в обоснование указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма на сумму 40 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0,5% за каждый день.

Сумму в размере 40 000 рублей Сольтяшев А.Р. получил в день заключения договора согласно расходному кассовому ордеру №/Б/17-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик условия договора микрозайма не выполнил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа с процентами за ее пользование не возвратил, произвел 28 продлений срока действия указанного договора, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на которое, сумма долга составила 38 320 рублей, из которой: 36 495 рублей - сумма основного долга, 1825 рублей - проценты за пользование суммой займа, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком Сольтяшевым А.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 29 050 рублей, согласно приходными кассовыми ордерами и приняты в счет погашения процентов за пользование суммой займа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Сольтяшева А.Р. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая снижена истцом до трехкратного размера суммы займа - до 123 643 рублей, из которых: 36 495 рублей - сумма основного долга, 72 990 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа, 14 158 рублей - сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Экспресс Финанс» не явился, направил ходатайство о слушании дела в свое отсутствие.

Ответчик Сольтяшев А.Р. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Сольтяшева А.Р. в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» взысканы сумма задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 510,45 рублей, из которых: 25 276,76 рублей - основной долг, 3846,30 рублей - проценты за пользование суммой микрозайма, 9387,39 рублей - неустойка за неисполнение обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498,43 рубля, всего взыскано 40 008,88 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Финанс» и Сольтяшевым А.Р. был заключен договор микрозайма на сумму 40 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0,5% за каждый день пользование займом.

Из иска следует, что срок возврата займа продлевался неоднократно (28 раз) по инициативе ответчика. Последний раз дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). На дату заключения дополнительного соглашения сумма долга составила 38320 рублей.

Сольтяшев А.Р. принятые на себя обязательства по договору микрозайма и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Так, заемщиком Сольтяшевым А.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 29 050 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Указанные суммы засчитаны заимодавцем в счет погашения процентов за пользование суммой займа.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец снизил сумму задолженности до трехкратного размера суммы займа на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не согласился с расчетом суммы основного долга и процентов, предъявленных ко взысканию (по ставке 0,5% за каждый день пользование суммой микрозайма 182,50% в год) за весь период пользования займом), применил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, а именно, в размере 18,22% годовых, установленной Банком России на день заключения договора микрозайма.

Поскольку доказательств своевременного и полного возврата заемщиком суммы займа в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, посчитав сумму основного долга и проценты за пользование суммой микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных платежей, взыскал с ответчика задолженность в размере 29 123,06 рублей, из которых: 25 276,76 рублей - сумма основного долга, 3846,30 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Разрешая требования о взыскании суммы штрафа, установленного в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, суд указал, что данный размер, определенный договором микрозайма превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 9387,39 рублей, рассчитав его с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, с таким выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К договору микрозайма применяются правила главы 42 Кодекса о займе и кредите.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договором займа были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, то на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ данные проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчика в размере и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Договор микрозайма №Б/17-11 от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Сольтяшевым А.Р. после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), действовала вышеприведенная норма, истец в данном случае вправе начислять проценты по договору только в сумме, не превышающей указанного размера от суммы займа, т.е. не свыше трехкратного размера.

Оснований для взыскания процентов за пользование займом, исходя из иных размеров процентов, не предусмотрено действующим на период заключения договора законодательством.

Как следует из представленного расчета задолженности, размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (708 дней) составил 116 192 рублей, но снижен до двукратного размера 72 990рублей (36 492 рублей х2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы микрозайма, предусмотренного пунктом 2 Индивидуальных условий настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 20% годовых от общей суммы задолженности в размере суммы микрозайма и процентов за пользование микрозайма, за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств.

Взыскание штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов.

Из расчета задолженности следует, что истцом начислен штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (708 дней) в размере 14 158 рублей, который начисляется только от суммы основного долга, а не от общей суммы задолженности (20%/100/365*708*36 495(сумма основного долга) = 14 158 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и другие, значимые для дела обстоятельства.

Рассчитывая сумму штрафа, суд исходил из ключевой ставки Банка России. Между тем, это не соответствует условиям заключенного договора.

Начисленный истцом штраф в размере 14 158 рублей, с учетом суммы основного долга 36 495 рублей, процентов за пользование денежными средствами 72 990 рублей, с периодом просрочки неисполнения денежного обязательства 708 дней является, по мнению судебной коллегии, соразмерным последствиям неисполнения обязательств по договору микрозайма.

Рассчитанный судом первой инстанции расчет задолженности судебная коллегия считает необоснованным и неверным, так как нет правового обоснования перерасчета и уменьшения процентов, и ссылок на нормы закона позволяющих уменьшить данные проценты.

Учитывая то обстоятельство, что сумма долга в нарушение статей 810, 310, 309 ГК РФ не была возвращена кредитору в установленный договором срок, в связи с чем, будет целесообразным взыскать с ответчика сумму задолженности согласно расчета истца, произведенного в соответствии с условиями договора, на которых был предоставлен заем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672,86 рублей.

Также с Сольтяшева А.Р. в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Сольтяшева А.Р. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36495 рублей, проценты за пользование суммой мирокзайма в размере 72 990 рублей, штраф в размере 14158 рублей, государственную пошлину в размере 3672 рубля 86 копеек.

Взыскать с Сольтяшева А.Р. в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей».

Председательствующий

Судьи