Решение по делу № 11-4/2015 от 06.02.2015

Дело №11-04/2015                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года      с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Батыршиной А.М.,

с участием представителя истца Батталова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Махмудова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании утраты товарной стоимости, расходов, связанных с оплатой услуг оценки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Махмудова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании утраты товарной стоимости, расходов, связанных с оплатой услуг оценки, компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласившись с данным решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, обосновывая тем, что реальный ущерб истцу был возмещен, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию.

В судебное заседание не явились истец, представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Батталов А.Г. в удовлетворении жалобы просил отказать, считал решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Daewoo Nexia, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) по страховым рискам ущерб и хищение ТС на страховую сумму <данные изъяты>

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Стерлитамак - Салават на территории <адрес> РБ произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего мотоциклом <данные изъяты> (сведений о собственнике не имеется, ответственность надлежащим образом не застрахованна), и водителя ФИО7 P.P., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в процессе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль ФИО7 P.P. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Автомобиль истца был отремонтирован на СТОА. Стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-оценщику ФИО3 для определения размера утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО3 утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты утраты товарной стоимости и понесенных расходов. Однако ответчик добровольно досудебные требования истца не удовлетворил.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны о назначении судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в процессе рассмотрения гражданского дела мировым судьей не ходатайствовали.

Ответчик своих доказательств, на основании которых возможно было определить величину утраты товарной стоимости, не представил.

Изучив отчет ФИО3, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что он составлен верно, сведения, изложенные в нем, являются достоверными, подтверждаются материалами дела. Полномочия ФИО3 на проведение оценки подтверждены имеющимися в деле копиями документов: выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков (СРОО) (рег.№007772), свидетельства о членстве в СРОО, свидетельства о госрегистрации физлица в качестве индивидуального предпринимателя, страхового полиса, другими документами.

Оценка проведена на основании акта осмотра поврежденного автомобиля экспертом-оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ К акту осмотра приложены фотографии.

Оценка произведена экспертом-оценщиком в соответствии с нормативными, методическими документами и источниками информации, указанными в отчете: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №157-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Федеральными стандартами №1, №2, №3, утв. Приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №№ 256, 255 и 254; методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2013 г.), Программным комплексом «ПС: Комплекс».

К отчету приложены копии документов о праве собственности истца на транспортное средство, таблица коэффициентов утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, мировой судья верно оценил данный отчет как достоверное, допустимое и достаточное доказательство размера утраты товарной стоимости, подлежащей выплате истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалов дела, истец заключил с ответчиком договор страхования исключительно для личных нужд. Нормами главы 48 ГК РФ и Законом об организации страхового дела не предусмотрено взыскание со страховщика в пользу страхователя морального вреда.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно применил положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, которой предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец, узнав о нарушении своего права, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с просьбой добровольно удовлетворить его требования. Однако ответчик, нарушив имущественные права истца, добровольно его претензионные требования не удовлетворил.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Возможность взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу выгодоприобретателя, подтверждена также в разъяснениях, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом штрафа мирового судьи, считает его обоснованным и законным. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Незаконность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости обоснована установлена мировым судом. До вынесения решения суда мировым судьей ответчик исковые требования добровольно не удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется в связи с его соразмерностью последствиям нарушенного права и непредставлением ответчиком доводов и доказательств о несоразмерности штрафа.

С учетом изложенного и требованиями ст.ст.98-100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал судебные издержки. Каких либо оснований для изменения размера судебных издержек суд не усматривает.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, анализируя собранные доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не имеется, и мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по указанным выше мотивам являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Поэтому апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заочное решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Махмудова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании утраты товарной стоимости, расходов, связанных с оплатой услуг оценки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         И.С. Семенов