Решение по делу № 2-440/2018 (2-4242/2017;) от 19.12.2017

Дело №2-440/18 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, <адрес> в составе федерального судьи Гошина В.ВА., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Партнёр» к Бобылёву Александру Вениаминовичу о признании договора уступки прав требования (цессии) не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнёр» в лице генерального директора ФИО3, как Цедентом, действующей на основании Устава и Цессионарием, физическим лицом, действующим в своих интересах Бобылевым А.В.были проведены переговоры о заключении договора уступки прав требования (цессии) основного долга собственником и нанимателей помещений МКД перед управляющей компанией за услуги ЖКХ. В ходе переговоров не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по предмету договора и способу оплаты уступки прав требования. В связи с этим Цессионарию устно было отказано в заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ Бобылёв А.В. обратился в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с заявлением, в котором указал, что между ним и ООО «Партнёр» заключен вышеуказанный договор. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.3 ГПК РФ, истец просит в заявлении признать договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

В судебном заседании полномочный представитель истца Ильин Ю.С., действующий по надлежащей доверенности от исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, предъявил в числе других документов копию договора № уступки прав требования (цессии) и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности Первому Арбитражному Учреждению (<адрес>) в соответствии с Регламентом Учреждения, в связи с неподсудность настоящего дела Орехово-Зуевскому горсуду, <адрес>. Свое ходатайство ответчик мотивирует тем, что при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ стороны данного договора самостоятельно определили орган, который должен рассматривать все споры и разногласия вытекающие из данного договора или связанные с ним.

Представитель истца Ильин Ю.С. против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражает, считая его необоснованным. Полагает, что данное дело должно рассматриваться Орехово-Зуевским горсудом по месту жительства ответчика.

Рассмотрев ходатайство и материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В данном случае истец обратился в Орехово-Зуевский горсуд в связи с тем, что указанный им в исковом заявлении ответчик Бобылев А.В. проживает в д. Фёдорово, <адрес>а, <адрес>.

В настоящем судебном заседании ответчик представил копию договора № уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Партнёр» и Бобылёвым А.В. и подписанного от имени ООО «Партнёр» генеральным директором ФИО3 и Бобылёвым А.В. пунктами 7.1 и 7.2 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним подлежат рассмотрению в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении (<адрес>) в соответствии с Регламентом Учреждения.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, вышеуказанные пункты договора от ДД.ММ.ГГГГ с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам возникающие из настоящего договора, или в связи с ним.

По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку в данном случае имеют место именно такие обстоятельства, дело подлежит направлению в постоянно действующее Первое Арбитражное Учреждение (<адрес>) в соответствии с Регламентом данного Учреждения, а заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33,224,225,331,332 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Бобылева Александра Вениаминовича удовлетворить.

Настоящее дело передать для рассмотрения по существу постоянно действующему Первому Арбитражному Учреждению (<адрес>) в соответствии с Регламентом Учреждения, в связи с неподсудность настоящего дела Орехово-Зуевскому горсуду, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин