Решение по делу № 2а-725/2020 от 20.04.2020

УИД 21RS0006-01-2020-000741-07

Дело № 2а-725/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                                                                                             г. Канаш                                                                                                        

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                                     Софроновой С.В.,

при секретаре                             Шмелевой И.В.,

с участием представителя административного истца     Маркидановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Промтрактор-Вагон» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене предписания и акта проверки, а также решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене предписания и акта проверки,

у с т а н о в и л :

Представитель акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (далее - АО «Промтрактор-Вагон») обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене предписания и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене указанных предписания и акта проверки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Промтрактор-Вагон» поступило предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Предписание) об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которое содержит требование: «постоянно проводить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в течение одного месяца с момента трудоустройства работника». Согласно указанному Предписанию проверкой установлено, что работник, а именно газорезчик ФИО4, трудоустроенный ДД.ММ.ГГГГ, прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, а обучение по охране труда и проверку знаний проходил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ, но был допущен к работ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Промтрактор-Вагон» поступил акт проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт), в котором отражен факт нарушения вышеуказанного требования. Не согласившись с вышеуказанными Предписанием и Актом проверки, общество обжаловало его руководителю Государственной инспекции труда в Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской <адрес> А.А. вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявления общества об отмене указанных Акта проверки и Предписания.

Административный истец считает Предписание и Акт проверки незаконными и подлежащими отмене. Кроме того, общество не согласно с вынесенным заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по охране труда) Муравьевым А.А. решением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает, что согласно абз. 2 п. 2.3.1. Положения об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ЗАО «Промтрактор-Вагон», утвержденного исполнительным директором Мухановым ДД.ММ.ГГГГ, для работников рабочих профессий, не имеющих опыта работы и соответствующей квалификации, для которых проводится профессиональное обучение, сроки стажировки, включая освоение вопросов охраны труда и безопасности выполнения работ, определяются программами стажировки длительностью от одного месяца до шести месяцев. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в АО «Промтрактор-Вагон» на должность газорезчика учеником в участок производства деталей универсального сборочно-сварочного корпуса. Согласно Программы подготовки рабочих по профессии «Газорезчик», утвержденной и.о. главного инженера ЗАО «Промтрактор-Вагон» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, срок обучения составляет 2 месяца. В соответствии с указанной Программой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел обучение, по окончании которого ему присвоен 2 разряд по профессии газорезчик, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность газорезчика 2 разряда участка производства деталей универсального сборочно-сварочного корпуса. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Промтрактор-Вагон» была проведена проверка знаний требований охраны труда (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обществом не были допущены нарушения, указанные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 предписание об обязании АО «Промтрактор-Вагон» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является незаконным. Просит признать незаконными и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене Предписания и Акта проверки.

Представитель административного истца - АО «Промтрактор-Вагон» ФИО6 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно указала, что предписание не содержит конкретной формулировки и определенного требования, которое необходимо выполнить. Кроме того, к моменту выдачи предписания работник ФИО4 уволен, обучение он уже прошел, нарушение устранено. На общество повторно возлагается обязанность совершить действия, которые уже совершены. Представила суду копию ученического договора с ФИО4

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, заинтересованное лицо временный управляющий АО «Промтрактор-Вагон» ФИО8, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Таким образом, предписание АО «Промтрактор Вагон» выдано полномочным должностным лицом. Процедура проведения проверки осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №94-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нормами трудового законодательства.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Статья 225 ТК РФ устанавливает, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. №1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок).

Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2 Порядка).

Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель (п. 1.5 Порядка).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 названного Порядка.

Из материалов дела № по факту внеплановой документарной проверки в АО «Промтрактор-Вагон» следует, что на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в АО «Промтрактор-Вагон» на должность газорезчика (категории ученик) в 126 участок производства деталей универсального сборочно-сварочного корпуса.

С ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № для выполнения плана производства за май-август 2019 года сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что в нарушение п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда ФИО4 проходил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО4 прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в течение месяца с момента принятия его на работу на должность газорезчика, административным истцом суду не представлено.

Представителем административного истца в судебном заседании представлен также ученический договор № на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из указанных норм следует, что ученический договор не изменяет существующий трудовой договор, а является самостоятельным дополнительным договором. В такой ситуации физическое лицо выступает одновременно работником по трудовому договору и учеником по ученическому договору.

Только если в соответствии с ученическим договором работник освобождается от основной работы на время, обусловленное этим договором, действие трудового договора приостанавливается.

В рассматриваемом случае трудовой и ученический договор существовали одновременно, в ученическом договоре нет условия о том, что работник освобождается от основной работы, действие трудового договора на период действия ученического договора не приостанавливалось. Согласно ученическому договору, работник получает профессиональную подготовку без отрыва от основной работы (п. 6.1). В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 также подтвердила, что ФИО4 приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и работал весь период обучения.

Доводы о том, что, согласно локальным нормативным актам АО «Промтрактор-Вагон» срок обучения ФИО4 составляет 2 месяца, поскольку в период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение, по окончании которого ему присвоен 2 разряд по профессии газорезчик, являются необоснованными, посколькуна основании приказа №-ЛС он был принят на работу и приступил к её выполнению ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства работодатель был обязан в течение месяца с указанной даты провести с ним обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Таким образом, ФИО4 как лицо, впервые принятое на работу, должен был пройти обучение и проверку знаний в течение первого месяца после принятия на работу. Однако само обучение выходило за временные рамки, отведенные вышеуказанным Порядком.

Следовательно, АО «Промтрактор-Вагон» не выполнена обязанность в отношении работника ФИО4 по организации и обеспечению своевременного обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда.

Доводы представителя административного истца о том, что к моменту выдачи предписания работник ФИО4 уволен, обучение он уже прошел, суд признает несостоятельными, так как требование, указанное в предписании, не содержит указания на конкретного работника.

Ссылки представителя АО «Промтрактор-Вагон» на отсутствие конкретной формулировки и определенного требования в предписании судом отклоняются, посколькуобязанность работодателя проводить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в течение одного месяца с момента трудоустройства распространяется на всех работников, принимаемых на работу, и не ограничена каким-либо периодом времени.

Данное предписание соответствует действующим нормам трудового права, является исполнимым, выдано уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания.

Более того, поскольку административным истцом оспариваемое предписание получено ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск АО «Промтрактор-Вагон» направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 357 ТК РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлялось.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного требования административного истца о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также находит не подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным и отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сам по себе не устанавливает, не затрагивает и не нарушает никаких прав и (или) обязанностей административного истца.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

В данном случае рассматриваемый акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных предписаний в адрес АО «Промтрактор-Вагон», влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей, не затрагивает и не нарушает прав административного истца.

Акт проверки носит информативный характер, не обладающий признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний для административного истца, а также не порождает изменений в его правах и обязанностях.

Этот документ выполняет лишь описательную функцию, в силу чего прав, свобод и законных интересов АО «Промтрактор-Вагон» не нарушает, а потому требование административного истца о признании незаконным и отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению административное исковое требование о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской <адрес> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению об отмене Предписания и Акта проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вынесено уполномоченным лицом, порядок и основания его принятия соответствуют действующему законодательству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по данному административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку в удовлетворении административного иска отказано, с административного истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Промтрактор-Вагон» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по охране труда) Муравьева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене предписания и акта проверки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Промтрактор-Вагон» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  С.В. Софронова