Решение по делу № 2-1419/2022 от 13.09.2022

УИД 68RS0015-01-2022-001733-67

Дело № 2-1419/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 24 ноября 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной Надежды Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Томчуку Игорю Олеговичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Ракитина Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Томчуку И.О. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, между ней и индивидуальным предпринимателем Томчуком И.О. был заключён договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

По условиям договора подряда ответчик, как исполнитель и подрядчик, принял на себя обязательства одним этапом выполнить комплекс работ по строительству из собственных материалов готового к эксплуатации индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участие №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

В силу п. 5.1 договора подряда датой окончания работ являлось ДД.ММ.ГГГГ. Договорная цена выполнения работ (неизменная стоимость) составляла <данные изъяты> (п. 4.1).

Встречные договорные обязательства, предусмотренные п. п. 3.1 - 3.5, 4.2.1 и 4.2 договора выполнены истцом, как потребителем и заказчиком, своевременно и в полном объёме - определено местоположение строящегося дома, ответчику обеспечен доступ к электроэнергии, питьевой воде и к земельному участку №, внесена предоплата суммарно в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего момента, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, строительство дома не завершено.

Претензии и требования истца ответчиком грубо игнорировались - выполнение работ впоследствии и вовсе приостановилось, работник выехал с земельного участка вместе с инструментами и материалами. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано обращение (требование) о расторжении договора подряда и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, от получения которого он отказался, позднее это обращение было ему направлено также почтовым сообщением.

С учетом уточненных исковых требований Ракитина Н.С., ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», нормы гражданского законодательства, просит суд взыскать с ИП Томчук И.О. в ее пользу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда на строительство индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец Ракитина Н.С. в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик индивидуальный предприниматель Томчук И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>, а также по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, согласно отчетам об отслеживании отправлений, судебные извещения возвращены в адрес суд из-за истечения срока хранения. О наличии судебного спора ответчику известно, ранее судебная корреспонденция им была получена, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела уведомление о ее вручении.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ИП Томчук И.О. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик – ИП Томчук И.О., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск Ракитиной Н.С. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 того же Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности результата выполненных по договору подряда работ либо, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Томчук И.О. обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, а Ракитина Н.С. обязалась создать подрядчику установленные данным договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в договоре цену. В договоре стоимость определена в размере <данные изъяты>. Порядок оплаты поэтапный: предоплата <данные изъяты>, после осуществления завоза материала и прибытия бригады <данные изъяты>; после окончания работ <данные изъяты>. Срок окончания работ, предусмотренных данным договором, определен ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком Ракитиной Н.С. и подрядчиком ИП Томчук И.О. с соответствующей печатью, а так же приложениями к данному договору: Приложение № Техническая характеристика каркасного дачного дома, Приложение № Эскизные чертежи; Приложение № Акт сдачи-приемки работ.

Из искового заявления следует, что истцом выполнены встречные договорные обязательства – определено местоположение строящегося дома, обеспечен доступ к электроэнергии, питьевой воде и к земельному участку №, внесена предоплата суммарно в размере <данные изъяты>

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Представленные истцом в материалы дела документы позволяют признать, что данный договор строительного подряда был заключен истцом для удовлетворения личных бытовых потребностей заказчика, поэтому в связи с приведенными выше положениями законодательства к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 5.1 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Ракитиной Н.С. и подрядчиком ИП Томчук И.О., сроком выполнения работ, предусмотренных данным договором, определяет ДД.ММ.ГГГГ

Однако в предусмотренный договором срок ИП Томчук И.О. обязательства по договору не исполнены, чем нарушены права Ракитиной Н.С. как потребителя.

Доказательств исполнения обязательств по договору подряда в полном объеме, а также того, что ИП Томчуком И.О. в адрес заказчика направлено предусмотренное пунктом 1 статьи 753 ГК РФ сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, после получения которого у заказчика возникла бы обязанность немедленно приступить к его приемке, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителями истца предпринимались попытки передать ответчику обращение (требование) о расторжении договора подряда и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, от получения которого он отказался. Позднее это обращение было повторно направлено почтовым сообщением по адресу ответчика указанному в заключенном сторонами договоре подряда: <адрес>А, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо.

По данным информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет (отслеживание почтовых отправлений по идентификатору), направленная истцом по адресу места нахождения ответчика почтовая корреспонденция возвращена органом связи по истечению срока ее хранения.

Ответчиком доказательств невозможности получения корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, как и доказательств невозможности получения первоначальной претензии, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения претензии ответчиком, возлагается на него, и не может быть отнесен на истца.

Договор, заключенный между Ракитиной Н.С. и ИП Томчук И.О. ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий о прекращении его действия, следовательно, для определения момента прекращения действия договора применимы положения ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, моментом расторжения договора подряда суд считает возможным определить отмеченный выше день первоначальной передачи ответчику соответствующего обращения (требования), от получения которого он отказался, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования Ракитиной Н.С. о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, согласно которому ее размер определяется путем умножения цены договора подряда, определенного п.4.1 указанного договора, на ставку неустойки согласно абз.1 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и на количество календарных дней просрочки. Размер неустойки за данный период составляет <данные изъяты>

Однако с учетом требований абз.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общую цену договора, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение договорных сроков работы, которые ответчиком добровольно не удовлетворены.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер такого штрафа определен в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили <данные изъяты> согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ракитиной Надежды Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Томчуку Игорю Олеговичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Томчука Игоря Олеговича (ОГРНИП №) в пользу Ракитиной Надежды Сергеевны (<данные изъяты>) неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда на строительство индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ИП Томчук Игорь Олегович вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком ИП Томчуком Игорем Олеговичем заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Комарова

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Комарова