Решение по делу № 2-782/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-782/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 19 августа 2015 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК «ВТБ 24» к Курачеву Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Курачеву Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что между истцом и Комаровым М.Э. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому банк обязался предоставить кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 792 984 рублей на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 19,00% годовых, а также предусмотренные кредитным договором комиссии. В соответствии с п. 1.3.1. и п. 1.1.10. кредитного договора кредит предоставлялся заемщику для оплаты транспортного средства AUDI Q7, а также для оплаты страховых взносов. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между ним и банком был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность заемщика автотранспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки Ауди Q7, <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты. Однако указанная претензия банка была оставлена без ответа. Банк обратился в Волгодонский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комарову М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращением взыскания на заложенное имущество. В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что заложенный автомобиль без согласия банка как залогодержателя был продан Комаровым М.Э. третьему лицу Чевтаеву А.А., а Чевтаевым А.А. - Калине Ю.В. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в части, с Комарова М.Э. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 328496 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28842 рублей 48 копеек, а всего 3 357339 рублей 07 копеек, в обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль AUDI Q7 отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль AUDI Q7 и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Волгодонский районный суд Ростовской области решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, принадлежащий третьему лицу Калине Ю.В. с установлением начальной продажной цены в размере 4 257 000 рублей. Решение Волгодонского районного суда Ростовской области вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, однако решение суда не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство № окончено. В ходе принудительного исполнения решения суда было установлено, что собственником автомобиля AUDI Q7 в настоящее время является Курачев Р.М., проживающий по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля AUDI Q7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 510000 рублей. Учитывая, что предмет залога отчужден Комаровым М.Э. без согласия банка, наличие значительной задолженности, не погашенной заемщиком перед банком до настоящего времени, а также соразмерность исковых требований стоимости заложенного имущества, истец полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть предъявлено к Курачеву P.M. как к правопреемнику залогодателя. Поэтому истец просит суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив его начальную продажную стоимость 1510000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО БАНК «ВТБ 24» по доверенности Невежина С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Курачев Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Комаров М.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации третьего лица, возвратилась по причине отсутствия адресата по указанному адресу. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между истцом и Комаровым М.Э. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 792 984 рублей на приобретение транспортного средства под 19,00% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, между Комаровым М.Э. и истцом заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки Ауди Q7, <данные изъяты> (л.д. 12-23).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены в части, с Комарова М.Э. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 328496 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28842 рублей 48 копеек, а всего 3 357339 рублей 07 копеек. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль AUDI Q7 и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7, принадлежащий третьему лицу - Калине Ю.В., с установлением начальной продажной цены в размере 4 257 000 рублей (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Комарова М.Э. и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку не установлено его местонахождение, его имущества (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По сведениям информационной базы «Регион» ГИБДД транспортное средство - Ауди Q7, <данные изъяты> г., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на Курачева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 30, 31, 111-112).

Волгодонским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Комарову М.Э., Чевтаеву А.А., третьему лицу Калина Ю.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По данному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выписаны и направлены в адрес ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) исполнительные листы. В настоящее время исполнительные документы № находятся в Волгодонском городском отделе судебных приставов УФССII России по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Полонен В.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Комарова М.Э. Сведениями о возбуждении исполнительного производства в отношении Чевтаева А.А. суд не располагает. На основании определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки AUDI модель Q7, <данные изъяты>, принадлежащий Чевтаеву А.А. на праве собственности (л.д.120-121).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Повторное обращение истца с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому собственнику автомобиля не противоречит принципу защиты частной собственности, установленному статьей 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 235 ГК РФ, принципу защиты прав граждан, содержащемуся в п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (ст. 346 ГК РФ).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346) (ст. 351 ГК РФ).

Таким образом, перемена собственника заложенного имущества не является основанием прекращения залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г., он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, которое повлекло бы в дальнейшем прекращение залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, также то обстоятельство, что отчуждение спорного автомобиля было произведено без согласия истца, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ауди Q7, <данные изъяты>., подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля AUDI Q7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 510000 рублей (л.д. 50-100).

Необходимо отметить, что обращение взыскания на указанное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет в качестве способа продажи заложенного автомобиля, исходя из содержания договора залога и законодательства РФ – публичные торги и начальную продажную стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, в размере 1 510000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО БАНК «ВТБ 24» к Курачеву Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ауди Q7, <данные изъяты>, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства – автомобиля Ауди Q7, <данные изъяты> в размере 1510000 (один миллион пятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с Курачева Р.М. в пользу ПАО БАНК «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено, в соответствии со ст.199 ГПК РФ, 24.08.2015 г.