Решение по делу № 33-77/2023 от 10.01.2023

Судья Ворслова И.Е. Дело № 33-77/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1538/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терентьева И.С. – Кропачева В.П., представителя АО «МАКС» - Тереховой И.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Терентьеву Илье Сергеевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по иску Терентьева Ильи Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Терентьеву И.С., в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № У-22-2814/5010-008 от 09.02.2022г. по обращению потребителя финансовой услуги Терентьева И.С.

В обоснование искового заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Касимова И.К., управлявшего транспортным средством «Киа», гос. номер №, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству «Мерседес», гос. номер №, 2004г. выпуска.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 25400 руб.

С целью установления правильности произведенных финансовым уполномоченным расчетов, АО «МАКС» произведен анализ калькуляции.

Эксперт-техник признал ремонтное воздействие (замену) замка передней левой двери ошибочно, поскольку на представленных фотографиях повреждение данной детали отсутствует, в акте осмотра оно не зафиксировано. Подробного исследования, расчетов и построений как требует Единая методика, экспертное заключение, составленное на основании обращения финансового уполномоченного, не содержит.

Терентьев И.С. обратился с иском к АО «МАКС», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77400 руб., неустойку в размере 400000 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае снижения размера неустойки, взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц Е5004», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 83100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом. 09.02.2022г. финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования истца. С данным решением истец не согласен. Истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа, поскольку страховая организация не осуществила страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2022 года с учетом определения от 10 октября 2022 года об исправлении арифметической ошибки.

Суд постановил в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Терентьеву И.С. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Исковые требования Терентьева И.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Терентьева И.С. неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 90000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Терентьева И.С. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от остатка задолженности страхового возмещения, но не более 320000 руб.

С данным решением не согласен представитель Терентьева И.С. – Кропачев В.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимого эксперта. Изменить решение суда в части взыскания неустойки и удовлетворить данное требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции незаконно отказано во взыскании страхового возмещения (как стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Обоснованность требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по телу №-КГ20-8-К2, в котором Верховный Суд РФ указал на правомерность требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в том случае, когда страховая компания в нарушение абзаца 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО не осуществило страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта ТС.

Поскольку ранее была произведена выплата в размере 83100 рублей, финансовым уполномоченным взысками с ответчика 25400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы, составляет 185900 рублей, то размер невыплаченною страхового возмещения составляет № = 77400 рублей.

Апеллянт ссылается на то, что еще на этапе подачи заявления о страховом возмещении страховщик обязан сообщить об отсутствии технической возможности восстановительного ремонта на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания и предоставить право выбора другой станции технического обслуживания.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что на момент обращения с заявлением о страховом возмещении у страховщика отсутствовала, возможность проведении восстановительного ремонта.

Наличие достигнутого между страховщиком и потребителем соглашения об осуществлении страховое о возмещения в денежной форме имеющимися материалами дела не подтверждается, представленные документы не содержат в себе явного волеизъявлении потребителя на выплату страхового возмещения в денежной форме преимущественно перед организацией страховщиком восстановительного ремонта ТС, не содержится и соответствующей подписи потребителя об этом.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, не учел, что период неисполнения обязательства страховщиком по состоянию на момент вынесения решения суда (653 дня) в 32 раза превышает установленный законом срок исполнения.

С решением суд первой инстанции не согласна представитель АО «МАКС» - Терехова И.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, постановить новое, которым, заявление АО "МАКС" удовлетворить, отказать в удовлетворении требований Терентьева И.С. в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению взыскав с АО "МАКС" в пользу Терентьева И.С. неустойку за период с 10.12.2020г. по 23.09.2022г. в размере 80000,00 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате в размере 1% от остатка задолженности, но не более 320000,00 рублей.

Апеллянт полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, так как АО "МАКС" в полном объеме и в установленный законом срок выплатило Терентьеву И.С. страховое возмещение.

Экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, так как эксперт техник Бондаренко Е.В. необоснованно, в нарушение Единой методики, при отсутствии фотоматериалов, включил в перечень ремонтных воздействий замену замка двери.

Согласно п.5 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения АО «МАКС» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения с АО «МАКС» взыскана в пользу Терентьева И.С. неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было приостановлено исполнение решения до вынесения решения судом по заявлению АО «МАКС» (вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

Апеллянт считает, что имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение финансового уполномоченного, привести в исполнение которое Терентьев И.С. вправе, получив соответствующее удостоверение.

Суд разрешая, требования Терентьева И.С. при рассмотрении объединенного дела №, должен был прекратить производство по требованиям о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% на сумму доплаты, взысканной решением финансового уполномоченного 25400,00 рублей на основании ст.220 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции не указал в своем решении о запрете выдачи удостоверения для исполнения п. 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного № У-22-2814/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое положение вещей привело к двойному взысканию АО "МАКС" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере 25400,00 рублей.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Косимова И.К., автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № под управлением Епихина А.Ю., и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Терентьева И.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, Косимова И.К, который, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, под управлением Епихина А.Ю., после чего водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», гос. номер №.

Справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие механических повреждений на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей автомобилей была застрахована; гражданская ответственность Терентьева И.С. – в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев И.С. обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив пакет необходимых документов.

На основании акта осмотра о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Терентьеву И.С. было выплачено страховое возмещение в размере 83100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Терентьева И.С. – Болотов А.И. обратился с претензией в АО «МАКС», в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 183803,89 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, стоимость услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ представителю Терентьева И.С. – Болотову А.И. в письменном ответе страховой организации было отказано в доплате страхового возмещения.

На основании обращения Терентьева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ за №№, требования о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Терентьева И.С. взыскано страховое возмещение в размере 25400 руб., в удовлетворении требований Терентьева И.С. к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано, взыскана неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя АО «МАКС» в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по данному гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мерседес», гос. номер №, могли образоваться следующее повреждения: дверь передняя левая – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; молдинг двери передней левой – деформация с образованием залома в задней части, НЛКП; дверь задняя левая – НЛКП в передней части; облицовка порога левой боковины – деформация, разрыв в центральной части; «В» стойка левой боковины – деформация на площади менее 20% в нижней части; уплотнитель двери передней левой – разрыв на задней части; ручка открывания двери передней левой – разлом в задней части; замок двери передней левой-разлом; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 108800 руб., без учета износа – 185900 руб.

Руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС», поскольку взысканная сумма страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по отношению к определенной судебным экспертом находится в пределах статистической достоверности.

Суд первой инстанции также исходил из того, что последовательные действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало желанию истца.

Руководствуясь нормами ст.ст. 333, 929, 1064, Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 24.04.2022г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскании с АО «МАКС» в пользу Терентьева И.С. неустойки в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 90000 руб., взыскании неустойки начиная с 24.09.2022г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от остатка задолженности страхового возмещения, но не более 320000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Доводы апеллянта (представителя истца Кропачева В.П.) о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 ст.12 закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 закона об ОСАГО).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте страховой компании, у АО «МАКС» отсутствуют договорные отношения с СТОА в Новосибирской области, на которых возможно было бы осуществить восстановительный ремонт транспортного средства марки «Мерседес», 2004г. выпуска, с соблюдением критерия доступности.

Суду не представлено согласие страховой организации о самостоятельной организации Терентьевым И.С. проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у АО «МАКС» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Терентьев И.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11 Т.2), при этом к заявлению были приложены банковские реквизиты.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило Терентьеву И.С. сумму страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 83100 руб. (л.д. 17 Т.2).

Впоследствии в претензии датированной ДД.ММ.ГГГГ, поданной в адрес страховщика, представитель Терентьева И.С. – Болотов А.И. просил произвести страховую выплату в сумме 183803 руб. 89 руб. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы 83100 руб.) (л.д. 16 Т.2).

Терентьев И.С. также обратился в Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д. 12-15 Т.2).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Терентьев И.С. в лице представителя Болотова А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 183803 руб. 89 коп. (с учетом износа деталей), при этом не выразил несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, не ссылался на неправомерный отказ ответчика в восстановительном ремонте транспортного средства.

Как следует из материалов дела, требование, связанное с выплатой суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, было заявлено в ходе судебного разбирательства, при этом истцом были изменены сумма и основания исковых требований - в качестве основания для взыскания доплаты страхового возмещения истец указал на то обстоятельство, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, на которое ранее он не ссылался, и, которое было заявлено истцом после проведения по делу экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 108800 руб.

Фактически истец согласился со способом возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Об этом свидетельствуют указанные последовательные действия истца по получению страхового возмещения в денежной форме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта (стороны Терентьева И.С.) о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление отчета об оценке при обращении к Финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что Терентьев И.С. понес расходы на составление экспертного заключения ИП Птицын А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 руб. (л.д. 35 Т.1).

Данные расходы являлись необходимыми для истца при его обращении с требованиями о доплате страхового возмещения к Финансовому уполномоченному.

При разрешении требований Финансовым уполномоченным требования Терентьева И.С. были подтверждены частично на сумму 25400 руб., то есть на 13,81% (25400/183803,80Х100).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ соответствующая сумма расходов подлежала взысканию с АО «МАКС» в пользу в пользу Терентьева И.С.

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции о законности решения финансового уполномоченного основаны, в том числе, на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Суд не располагал сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП, в представленных фотографиях. Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется.

Выводы заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Патриот» согласуются с экспертным исследованием ООО «Компакт Эксперт».

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, представленное АО «МАКС» заключение специалиста (рецензия) ООО «Экспертно-Консультационный Центр», на заключение ООО «Компакт Эксперт», составленное на основании обращения финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-464678 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Птицыным А.А., суд оценил критически, поскольку данные заключения носят исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которым обратились страховая организация и истец, данные заключения специалиста не обладают принципами объективности и беспристрастности, и не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу.

Экспертное заключение ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29), заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №УП-464678 (л.д. 46-49 Т.2) в части противоречащей выводам судебной экспертизы, составленной ООО «Патриот» и заключение ООО «Компакт Эксперт», также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются подробными экспертными исследованиями, приведенными в заключениях судебной экспертизы и экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Эксперты ООО «МЭТР», ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы данных экспертов также являются выражением его частного мнения относительно исследуемых обстоятельств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующего на момент, посчитав, что сумма страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным с АО «МАКС» в пользу Терентьева И.С., по отношению к определенной судебным экспертом находится в пределах статистической достоверности (300 руб., что составляет менее 10% от суммы страхового возмещения, взысканной финансовым уполномоченным (0,99%), в связи с чем оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5) на случай неисполнения АО «МАКС» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения с АО «МАКС» взыскана в пользу Терентьева И.С. неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Согласно п.3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

При таких обстоятельствах, поскольку имелось неотмененное решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки, которое в целом оспаривалось страховщиком, в удовлетворении требований страховщика об отмене данного решения было отказано, оснований для повторного взыскания по существу такой же неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе Терентьеву И.С. в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении прав истца, как потребителя услуг ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в установленный законом срок, и наличия связи с этих оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера и объема, причиненного истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в пределах доводов апелляционных жалоб.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2022 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки.

Принять по делу в данной части новое решение, взыскав с АО «МАКС» в пользу Терентьева Ильи Сергеевича сумму расходов на составление отчета в размере 1762 рубля 20 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Терентьева И.С. – Кропачева В.П. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» - Тереховой И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: