Решение по делу № 33-15002/2016 от 27.05.2016

Судья: Попова С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Ивановой Т. И., Соболева М.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО УК «Радоград» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «УК Радоград» к Мулик Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Мулик Г.В.- Слепенчук К.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Радоград» обратился к Мулик Г. В. с требованиями об обязании вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 835000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по юридическим услугам, государственной пошлины. Требования обосновывал тем, что в апреле и мае 2014 года на банковскую карту ответчика были перечислены авансом денежные средства по договору услуг от <данные изъяты> и по договору услуг на выполнение монолитных работ от <данные изъяты> на указанную сумму. В связи с тем, что ответчик не выполнил работы по вышеуказанным договорам услуг от <данные изъяты>, 29.04. 2014 г. им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, ответа на которую не был получен. На основании ст. 1102, 1103,1109, 1107 Гражданского кодекса РФ требования просит удовлетворить.

В судебном заседании истцом требования были уточнены, просил суд обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> взыскать проценты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12313 рублей 50 коп., указав, что по договору от <данные изъяты> его доверителем была произведена переплата в размере <данные изъяты> рублей, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, так как договор от <данные изъяты> сторонами заключен не был.

Мулик Г.В. и его представители Слепенчук К.М., Леонова М.В., действующие по доверенности в судебном заседании уточненные требования не признали и в их удовлетворении просили отказать по тем основаниям, что работы по договору и авансированные истцом были произведены в полном объеме, о чем были подписаны двусторонние акты. Неосновательного обогащения не имеется. Заявленные суммы необоснованны.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО УК «Радоград» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами <данные изъяты> был заключен договор подряда с физическим лицом, предметом которого являлось выполнение работ по обустройству строительной площадки 3-этажного одно подъездного 36 квартирного жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Белоозерский, <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. названного договора цена выполняемых работ составляет 50000 рублей.Указанный договор сторонами подписан

Из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, следует, что истец перечислял на карту ответчика денежные средства в счет оплаты услуг по Договору строительства от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и по договору от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные денежные средства на карту ответчика перечислены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Во исполнение принятых обязательств ответчиком осуществлены работы по договору, что подтверждается актами приемки части выполненной работы от <данные изъяты> на сумму 58918 рублей, актом приемки выполненной работы от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Как следует из акта данная сумма перечислена на счет ответчика <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей соответственно, актом приемки части выполненной работы от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

По договору субподряда <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по объекту строительства одноэтажного жилого дома от 29.04 2014 года, заключенного между ответчиком и ООО «Агат», предметом которого являлось выполнение строительно - монтажных работ по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Белоозерский, <данные изъяты>, ответчиком субподрядчику были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки-передачи части выполненных работ, а также показаниями свидетеля Коннова С.А.

Согласно ст.ст.8,307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно сделал вывод, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет него, т. к. из представленных актов приема- передачи выполненных работ следует, что работы по договорам подряда выполнены в полном объеме.

Доказательств обратного не представлено, указанные акты ничем не опровергнуты.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства перечислены по не заключенному договору подряда от <данные изъяты>, в связи, чем подлежат взысканию как неосновательное обогащение, суд обоснованно не принял во внимание.

При этом суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 702, 740,746 ГК РФ, из содержаний которых следует, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Ответчиком фактически работы были выполнены до достижения соглашения по условиям Договора от <данные изъяты>. Данные работы истец принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком, что подтверждается актами приемки части выполненной работы от <данные изъяты>, <данные изъяты> подписанными сторонами. В данных актах зафиксированы объем и стоимость работ. При этом, истец предоставил ответчику доступ на свой земельный участок для строительства.

Суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 76350 рублей, поскольку являются производными от первоначальных требований.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана правовая оценка, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Радоград» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи