Решение по делу № 11-1290/2022 (11-16052/2021;) от 23.12.2021

              Судья Боднарь Е.В.

Дело №2-1037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-1290/2022

03 февраля 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Бас И.В., Велякиной Е.и.,

при секретаре              Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумаковой (Кузьминых) Е.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области к Одер О.В., Шумаковой Е.В., Первушиной Н.А. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании сделок недействительными, прекращении права собственности, снятии участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шумаковой Е.В. – Устинова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Рыскиной О.Я. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сосновского района Челябинской области обратился в суд с иском с учетом уточнений к Одер О.В., Шумаковой (Кузьминых) Е.В., Первушиной Н.А., администрации Алишевского сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги №№ от 22 января 2014 года, признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между Одер О.В. и Кузьминых Е.В., договора купли-продажи, заключенного между Кузьминых Е.В. и Первушиной Н.А., прекращении права собственности Первушиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 01 мая 2011 года до 20 февраля 2014 года Г. Р.А., являясь главой Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района, в нарушение части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», имея умысел на незаконный вывод земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, организовал изготовление на имя Одер О.В. выписки из похозяйственной книги от 22 января 2014 года, содержащей заведомо ложные сведения о наличии у Одер О.В. права на спорный земельный участок и предоставленный Одер О.В. для ведения личного подсобного хозяйства, подписал ее и организовал передачу Одер О.В. На основании данной выписки из похозяйственной книги Одер О.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который в дальнейшем был продан Кузьминых Е.В. и далее Первушиной Н.А. По вышеуказанному факту в отношении Г. Р.А. вынесен приговор, в котором он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что действия Г. Р.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в связи с чем все сделки в отношении спорного земельного участка должны быть признаны недействительными, а существование земельного участка – прекращено.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года исковые требования прокурора Сосновского района Челябинской области удовлетворены; признана недействительной выписка из похозяйственной книги №№ о наличии права на земельный участок от 22 января 2014 года, выданная администрацией Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области Одер О.В.; прекращено право собственности Первушиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

В апелляционной жалобе Шумакова (Кузьминых) Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о признании договоров купли-продажи недействительными, снятие земельного участка с кадастрового учета не мотивировано. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недобросовестности приобретателей земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Сосновского района Челябинской области просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу Шумаковой (Кузьминых) Е.В. без удовлетворения.

Представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчики Одер О.В., Шумакова Е.В., Первушина Н.А., представитель администрации Алишевского сельского поселения, представитель Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ ФКП Росрестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика Устинова С.В., прокурора Рыскину О.Я., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2014 года главой Алишевского сельского поселения на имя Одер О.В. выдана выписка из похозяйственной книги №№ о наличии у последней права на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земль – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства.

Первоначально земельный участок площадью № кв.м поставлен на кадастровый учет 13 февраля 2000 года как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер №

26 июля 2016 года между Одер О.В. и Кузьминых (Шумаковой) Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м за 50 000 рублей.

21 октября 2020 года спорный земельный участок был продан Шумаковой (Кузьминых) Е.В. Первушиной Н.А. на основании договора купли-продажи.

Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 22 мая 2020 года Г. Р.А. признан виновным в совершении 56 преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации, и 8 преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе поскольку, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обладая полномочиями принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, явно превысил свои должностные полномочия, выдал Одер О.В. выписку из похозяйственной книги, подтверждающей право на земельный участок.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный документ на спорный земельный участок (выписка их похозяйственной книги) была выдана с нарушением требований закона, в связи с чем она является ничтожной в силу правовых положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями земельного участка не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал недействительной выписку из похозяйственной книги №№ о наличии права на земельный участок от 22 января 2014 года, выданную администрацией Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области Одер О.В., прекратил право собственности Первушиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и снял участок с кадастрового учета.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10\22 от 29 апреля 2010 гола «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 32, 34, 36 постановления Пленума №10\22).

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Пленума №10\22, следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая, что договорные отношения между лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком (администрация Сосновского муниципального района Челябинской области), и его последующими правообладателями (Одер О.В., Шумакова Е.В., Первушина Н.А.) отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума №10\22, правомерно исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям правовых положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не недействительности сделок и последствий их недействительности, как заявлено прокурором в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы Шумаковой Е.В. о том, что вопрос признания недействительными договоров купли-продажи судом не разрешен. В данном случае, признав недействительным первоначальный документ на предоставление земельного участка (выписки из похозяйственной книги) и прекратив право собственности последнего правообладателя Первушиной Н.А. на участок, суд фактически истребовал имущество из незаконного владения и возвратил его собственнику, признания недействительными последующих сделок с земельным участком для восстановления прав администрации Сосновского муниципального района Челябинской области не требовалось.

Также судебная коллегия отклоняет доводы Шумаковой Е.В. о добросовестности покупателей земельного участка.

Как определено в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В данном случае спорный земельный участок выбыл из владения публичного собственника (администрации Сосновского муниципального района Челябинской области) помимо его воли, в результате незаконных действий главы Алишевского сельского поселения Г. Р.А., который не имел права его отчуждать, из приговора в отношении Г. Р.А. следует, что он превысил свои должностные полномочия, в связи с чем истец праве истребовать земельный участок из владения Первушиной Н.А. вне зависимости от добросовестности приобретения ею участка.

Как следует из мнения Управления Росреестра по Челябинской области, в данной ситуации одним из последствий признания недействительной выписки из похозяйственной книги может быть снятие спорного земельного участка с государственного кадастрового учета, в связи с чем суд первой инстанции произвел снятие спорного земельного участка с кадастрового учета, а не исключил из государственного кадастра недвижимости запись об участке, как заявлено прокурором.

    Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости (жилого дома) основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку стороны не лишены возможности в самостоятельном порядке обратиться в суд с иском о сносе постройки либо с иском о признании права собственности на нее.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумаковой (Кузьминых) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2022 года.