Решение по делу № 33-9708/2017 от 12.07.2017

Судья: Гурджиева М.Л. Апел. гр./дело: 33 – 9708

Апелляционное определение

     г. Самара 17 августа 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Осиповой С.К., Лазарева Н.А.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 мая 2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Резонанс», Иванову П.И. и Емельяновой Н.П. о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Иванова П.И. о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и прекращении поручительства удовлетворить.

Встречные исковые требования Емельяновой Н.П. о признании дополнительного соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным и прекращении поручительства удовлетворить.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Мазуренко И.А. (представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Иванова П.И. и его представителя Савельева К.А.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:    

Истец - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - обратился в суд с иском к ООО «Резонанс»(заемщику и залогодателю), Иванову П.И.(поручителю) и Емельяновой Н.П. ( поручителю) о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком -ООО «Резонанс»(в лице директора Иванова П.И.) заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1., п. 1.2, п. 1.4, п. 1.6 ст. 1, п.2.1 ст.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму, не превышающую 3 500 000 руб., под 14 % годовых, на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., окончательный срок возврата кредита продлен - до ДД.ММ.ГГГГ

Предоставление денежных средств в размере 3 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб., а также выпиской по лицевому счету ООО «Резонанс».

В соответствии с п. 6.2 Договора, надлежащим обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

1) Залог товаров в обороте по Договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Резонанс» и АО «Россельхозбанк»,

2) Поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и Ивановым П.И.,

3) Поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и Емельяновой Н.П..

Заемщик в нарушение п. 1.1 ст. 1 Кредитного договора не исполнил обязательство по уплате основного долга в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование кредитом.

В адрес Заемщика и Поручителей Банком направлялись Требования о досрочном погашении задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.), однако до настоящего момента образовавшаяся задолженность Заемщиком и Поручителями не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка просил суд не принимать заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по причине того, что Банк не заявляет о восстановлении срока.

Истец просил суд взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ООО «Резонанс», Иванова П.И. и Емельяновой Н.П.:

- задолженность но Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 477 854,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 789 600 руб., задолженность по процентам - 315 314,51 руб., задолженность по комиссии за обслуживание кредита - 8125,36 руб., задолженность по пени – 1.364.814,73 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины - 30 589 руб.

Ответчик Иванов П.И., не признав иск, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, заявил к АО «Российский Сельскохозяйственный банк»(АО «Россельхозбанк») встречный иск, котором указал что, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. заключен Договор № поручительства физического лица, согласно которому истец обязуется отвечать перед ответчиком в полном объеме за исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Резонанс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2. Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, «Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего Договора».

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.4.1. Договора поручительства, составлен График погашения Кредита.

Последний платеж по Кредиту, а следовательно и срок до которого Должник обязан исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ

До момента обращения в суд, АО «Россельхозбанк» требования об исполнении обязательств за ООО «Резонанс» в адрес Иванова П.И. не направлялись, и им получены не были.

Кроме того, поручительство, возникшее в силу Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг., должно быть прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 4.2. указанного Договора.

В связи с изложенным, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п.6 статьи 367 ГК РФ в которой закреплены условия о сроках прекращения поручительства:

по общему правилу поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в графе заемщик стоит не его подпись,

Кроме того в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ., в графе залогодатель стоит не его подпись.

На дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., в графе подпись поручителя стоит не его подпись.

Ответчик Иванов П.И., не признав иск банка, во встречном иске просил суд:

1) признать недействительными:

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

-дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ,

-дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) поручительство, возникшее в силу Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самарский РФ АО «Россельхозбанк» и Ивановым П.И. – призанать прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, и отказать в удовлетворении исковых требованиях АО «Россельхозбанк» к Иванову П.И. по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Емельянова Н.П., не признав иск банка, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, заявила к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» встречный иск, в котором указала что, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. заключен Договор № поручительства физического лица, согласно которому она обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщика (ООО «Резонанс») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2. Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), «Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего Договора».

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.4.1. Договора поручительства составлен График погашения Кредита.

Последний (крайний) платеж по Кредиту, а следовательно и срок до которого Должник обязан исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ

До момента обращения в суд, АО «Россельхозбанк» требования об исполнении обязательств за ООО «Резонанс» в адрес Емельяновой Н.П. не направлялись, и ей получены не были.

Кроме того, поручительство, возникшее в силу Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 4.2. указанного Договора.

В связи с изложенным, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п.6 статьи 367 ГК РФ в которой закреплены условия о сроках прекращения поручительства:

по общему правилу поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

На дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе поручитель стоит не её подпись.

Ответчик Емельянова Н.П., не признав иск банка, во встречном иске просила суд:

1)признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.,

2) признать поручительство, возникшее в силу Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самарский РФ АО «Россельхозбанк» и Емельяновой Н.П. прекращенным ДД.ММ.ГГГГ,

и отказать в удовлетворении исковых требованиях по иску Самарского РФ АО «Россельхозбанк» к Емельяновой Н.П. по Договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что банком в адрес заемщик и поручителей направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения»,

что ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности со счета заемщика ООО «Резонанас» перечислена сумма в размере 10 400 рублей,

что ответчиками не оспаривается факт наличия задолженности и поэтому не имеется оснований для прекращения поручительства, в силу ст. 367 ГК РФ,

что не установлен факт утраты заложенного имущества,

что по уважительным причинами банком пропущен срок исковой давности, так как банк (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в судебном порядке добился ДД.ММ.ГГГГ восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении заемщика ООО «Резонанс», что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.),

что банком по уважительным причинами пропущен срок исковой давности, так как банк в судебном порядке добился восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении заемщика ООО «Резонанс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк»(АО «Россельхозбанк») и ООО «Резонанс»(заемщиком) заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1., п. 1.2, п. 1.4, п. 1.6 ст. 1, п.2.1 ст.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) - банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму, не превышающую 3 500 000 руб., под 14 % годовых, на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., окончательный срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Предоставление денежных средств в размере 3 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб., а также выпиской по лицевому счету заемщика ООО «Резонанс», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 6.2 кредитного Договора, надлежащим обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

-залог товаров в обороте по Договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и ООО «Резонанс» (в лице директора Иванова П.И.);

-поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и Ивановым П.И..

-поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и Емельяновой Н.П..

Заемщик в нарушение п. 1.1 ст. 1 Кредитного договора не исполнил обязательство по уплате основного долга в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование кредитом, что не оспаривается сторонами.

В адрес Заемщика и Поручителей Банком направлялись Требования от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности.

По утверждениям представителя Банка, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Однако до настоящего момента образовавшаяся задолженность Заемщиком и Поручителями не погашена, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчиков (Иванова П.И. и Емельяновой Н.П.), оспаривающих подписи в дополнительных соглашениях к договору залога, к договору поручительства и к кредитному договору - по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой:

1) рукописные подписи от имени Иванова П.И.: в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.; в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору, №от ДД.ММ.ГГГГ.; в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. - выполнены не Ивановым П.И., а выполнены другим лицом;

2) рукописная подпись от имени Емельяновой Н.П. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. - выполнена не Емельяновой Н.П., а выполнена иным лицом.

Таким образом, представленные банком в подтверждение доводов иска дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору, № от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. - Ивановым П.И. не подписывалось.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. - Емельяновой Н.П. также не подписывалось.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил встречные иски Иванова П.И. и Емельяновой Н.П. о признании дополнительных соглашений недействительными.

В указанных дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита был продлен - до ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Банком не проставлен подлинник дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и ООО «Резонанс».

Так, к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. - было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в том числе, был определен новый график погашения основного долга - по ДД.ММ.ГГГГ.(а ранее было - по ДД.ММ.ГГГГ.), а также об увеличении ответственности в виде уплаты пени в случае допущении просрочки платеже )(л.д.27-28, т.1).

Однако в суд первой инстанции Банком не представлен подлинник данного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, суд правомерно не принял данное дополнительное соглашение в качестве доказательства по делу, в порядке ст. 71 ГПК РФ.

При отказе в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на товар в залоге, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, надлежащим обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности:

- Залог товаров в обороте по Договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Резонанс» и АО «Россельхозбанк».

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с нормами действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Однако судом установлено и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.), что товаров по Договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Резонанс» и АО «Россельхозбанк» - не имеется, данный товар реализован покупателям.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что не установлен факт утраты заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На товарах в обороте отсутствовали какие-либо сведения о наличии ограничений (обременения, залога), что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, покупатель таких товаров вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

Таким образом, суд правильно признал, что залог товаров в обороте прекратился по правилам подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Кроме того в оспоренном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ., от имени ООО «Резонанс» (в качестве директора) выполнены не Ивановым П.И., а выполнены другим лицом, что также подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, надлежащим обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности:

1) поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и Ивановым П.И..

2) поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и Емельяновой Н.П..

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Из условий заключенного кредитного договора в части поручительства следует, что в нем не содержится конкретной календарной даты прекращения его действия.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор в части поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, и поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

В данном случае, кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора.

Суд признал, что нарушение заемщиком сроков уплаты периодических платежей наступило ДД.ММ.ГГГГ, когда в счет погашения задолженности со счета заемщика ООО «Резонанас» перечислена сумма в размере 10 400 рублей.

Исковое заявление подано банком лишь ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.140, т.1.)

С учетом изложенного, в силу ст. 367 ГК РФ, суд обоснованно признал, что просроченная задолженность не может быть взыскана с поручителей Иванова П.И. и Емельяновой Н.П., поскольку поручительство в данной части обязательств прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, банк суду первой инстанции не представил.

Кроме того, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору, № от ДД.ММ.ГГГГ. - Ивановым П.И. не подписывалось.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. - Емельяновой Н.П. также не подписывалось, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ответчики (заемщик(залогодатель) и поручители) заявили ходатайство об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., представитель Банка просил суд не принимать заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по причине того, что Банк не заявляет о восстановлении срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В данном случае правоотношения между банком и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику платежей.

Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Резонанс» заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с окончанием срока оплаты ДД.ММ.ГГГГ

Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., когда в счет погашения задолженности - со счета заемщика ООО «Резонанас» перечислена сумма в размере 10 400 рублей.

Исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140, том 1.), то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО « Резонанс», а также с поручителей задолженности по кредитному договору в виду пропуска Банком трехлетнего срока исковой давности.

По вышеизложенным мотивам, исковые требования о взыскании с поручителей Иванова П.И. и Емельяновой Н.П. задолженности по кредитному договору также не подлежат удовлетворению в связи с прекращением поручительства.

В силу заключенного кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения кредита, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а последняя дата внесения платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в суде первой инстанции представитель банка(истца) утверждал, что следует отказать в принятии заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по причине того, что Банк не заявляет о восстановлении срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, банк суду первой инстанции не представил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом (банком) требованиям.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований банку следует отказать полностью, удовлетворив заявленные встречные исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что у банка имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, в суде первой инстанции представитель банка(истца) утверждал, что следует отказать в принятии заявлении ответчиков о пропуске срока исковой давности по причине того, что Банк не заявляет о восстановлении срока.

В обоснование того, что у банка имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности, банком в апелляционной жалобе указывается на то, что имеются решения арбитражных судом разных инстанций, согласно которым, банк (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в судебном порядке лишь в ДД.ММ.ГГГГ восстановил запись в ЕГРЮЛ в отношении заемщика - ООО «Резонанс»; положительное решение арбитражным судом второй инстанции постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения арбитражных судом разных инстанций(постановленных до вынесения обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.) - были представлены Банком и в суд первой инстанции.

Так, решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик(ООО «Резонанс») был исключен из ЕГРЮЛ(внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.).

В Арбитражном суде Самарской области на рассмотрении находилось заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ. о признании недействительным указанного решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. и записи от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Резонанс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. - в удовлетворении заявления банка было отказано.

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. - отменено, и по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявления банка о признании недействительным записи от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Резонанс».

Вышеперечисленные решения арбитражных судом разных инстанций были представлены в суд первой инстанции, и они имелись на момент вынесения судом обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГг.

В суд первой инстанции банком не подано мотивированное заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, хотя у банка имелась такая возможность.

Из материалов дела не следует, что представитель банка в суде первой инстанции не имел возможность заявить о восстановлении срока, так как присутствовал в судебном заседании при заявлении ответчиками о применении срока исковой давности, не просил отложить дело.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции представитель банка занял правовую позицию, согласно которой, банк не пропустил срок исковой давности.

Так, в суде первой инстанции представитель банка в судебном заседании от 30.05.2017г.(на котором постановлено обжалуемое решение) возражал с принятием судом первой инстанции ходатайства ответчиков о пропуске банком срока исковой давности, утверждая, что банком не заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Данные обстоятельства указывают на что, в суде первой инстанции банк считал, что банком не пропущен срок исковой давности.

В силу диспозитивности гражданских правоотношений, каждая сторона спора пользуется своими права и обязанностями в той мере и в том объеме, которые считает необходимым для себя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом(банком) требованиям.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представитель банка в апелляционной жалобе не приводит основания, методику и т.п., по которым суду апелляционной инстанции предлагается рассчитать срок, из которого следовало, что банк не пропустил срок исковой давности.

Таким образом, не заявляя в суде перовой инстанции о восстановлении срока исковой давности, представитель банка в суде апелляционной инстанции также не заявляет о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя банка.

По вышеизложенным мотивам, из-за лишь доводов представителя банка о пропуске банком срока исковой давности по уважительным причинам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых основании проверить, в соответствии с частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности (по основаниям того, что банк не пропустил срок исковой давности).

Кроме того, в исковом заявлении банк утверждает, что в адрес Заемщика и Поручителей Банком направлялись Требования от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с настоящим иском в суд (л.д.140, том 1).

То есть, в ДД.ММ.ГГГГ (ещё до внесения записи от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ об исключении заемщика ООО «Резонанс»), банку было известно о наличии задолженности ответчиков по кредитному договору, однако иск в суд подан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в отношении банка в период с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента заключения кредитного договора) и до обращения в суд с иском (до ДД.ММ.ГГГГ.) не вводилась процедура банкротства, лицензия у банка не отзывалась.

То есть, все это время банк осуществлял свою банковскую деятельность без перерывов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что срок исковой давности пропущен банком по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: