Решение по делу № 1-128/2022 от 29.04.2022

Дело №1–128/2022

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                                                          г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,

потерпевшего М.С.С.,

подсудимого Дубовцева М.В.,

защитника – адвоката Кубановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Дубовцева Максима Викторовича, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов»;

        в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 35, 36),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Дубовцев М.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, находясь возле <адрес>, проникли через приоткрытую дверь в салон припаркованного возле указанного дома автомобиля модели <данные изъяты>, имеющего государственные регистрационные знаки № регион, принадлежащего М.С.С., Дубовцев М.В. сел на водительское сиденье, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено – на переднее пассажирское сиденье, после чего Дубовцев М.В. переключил рычаг скоростей, что привело к движению автомобиля под уклон на проезжую часть дороги. После этого Дубовцев М.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, откатили его и продолжили накатом движение на автомобиле с незаведенным двигателем по улицам <адрес>, впоследствии распорядились автомобилем потерпевшего по своему усмотрению, передав иному лицу с целью сбыта последним, тем самым причинив М.С.С. значительный материальный ущерб в сумме № рублей.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Дубовцев М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Дубовцев М.В. после консультации со своим защитником ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он полностью осознают.

Государственный обвинитель, потерпевший М.С.С., защитник против постановления в отношении подсудимого Дубовцева М.В. приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Дубовцевым М.В. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

    Действия подсудимого Дубовцева М.В. суд квалифицирует п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дубовцеву М.В., в соответствии с частью второй ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и нахождение её на иждивении подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубовцеву М.В., в соответствии с п. «к» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме этого, полное признание вины Дубовцевым М.В., изложенное в письменном объяснении (л.д. 22), суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, дано подсудимым при наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершению преступления. Вместе с тем, признание им своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями Дубовцева М.В. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

В качестве отягчающего наказание подсудимому Дубовцеву М.В. обстоятельства в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в его действиях, который ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, рецидива преступлений. Вместе с тем, инкриминируемое Дубовцеву М.В. преступление, отнесено к категории средней тяжести, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях Дубовцева М.В. рецидив, по виду являющийся простым.

Оснований для признания состояния опьянения Дубовцева М.В. в качестве отягчающего обстоятельства, как указано автором обвинительного заключения, не имеется, поскольку причинами, способствовавшими совершению преступления послужили иные обстоятельства, установленные судом.

Дубовцев М.В. по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), на диспансерном учете <данные изъяты> (л.д. 128), по месту жительства соседями характеризуется положительно л.д. 109).

При определении вида наказания подсудимому Дубовцеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; характер и степень фактического участия его в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возмещенного вреда, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, наличие имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного имущественного ущерба, состояние здоровья матери и нахождение её на иждивении подсудимого, суд признает их совокупность исключительными, принимая во внимание личность Дубовцева М.В., и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему более мягкий вид наказания, в виде исправительных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания Дубовцеву М.В. суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения Дубовцева М.В. от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению также не подлежат в силу прямого указания закона.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Дубовцева М.В. суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения применению в отношении Дубовцева М.В. не подлежат.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Дубовцева Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с ежемесячным удержание 10% от заработной платы в доход государства.

      Избранную в отношении Дубовцева М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства:

        – автотранспортное средство <данные изъяты> имеющее государственные регистрационные знаки №, хранящееся у Свидетель №1, – оставить в пользование и распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий       Кобелева Н.В.

Дело № 1–128/2022г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2022 года                                                                          г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,

потерпевшего М.С.С.,

подсудимых Бунакова Н.В., и иного лица,

защитников – адвокатов Кирилловой С.А., Кубановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Бунакова Николая Викторовича, <данные изъяты>, несудимого

        и иного лица, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бунаков Н.В. в составе группы лиц обвиняется в том, что он и иное лицо, вступили между собой в преступный сговор и из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, находясь возле <адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайно похитили имущество М.С.С., причинив ему материальный ущерб в сумме № рублей.

То есть, Бунаков Н.В. в составе группы обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший М.С.С. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Бунакова Н.В. в связи с примирением, указав при этом, что каких–либо претензий к подсудимому он не имеет, Бунаков Н.В. загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб в полном объеме, кроме этого принес свои извинения.

Подсудимый Бунаков Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования, пояснил, что вред, причиненный преступлением, им заглажен полностью, из произошедшего сделал соответствующие выводы, в содеянном раскаивается.

Защитник Кириллова С.А. считает, что уголовное преследование в отношении Бунакова Н.В. должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку Бунаков Н.В. на момент совершения преступления был не судим, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении и примирении, поэтому каких–либо препятствий для прекращения преследования не имеется.

Подсудимый Д.М.В. и его защитник Кубанова Е.И. возражений против удовлетворения ходатайства не высказали.

Государственный обвинитель Сычев А.В. против прекращения уголовного преследования в отношении Бунакова Н.В. возражал.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Бунаков Н.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, на момент совершения которого он судим не был, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб в полном объеме, каких–либо претензий потерпевший М.С.С. к подсудимому не имеет, добровольно заявил ходатайство о прекращении в связи с примирением уголовного преследования в отношении Бунакова Н.В., который вину в совершении преступления признал полностью. При таких обстоятельствах судья полагает, что каких–либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим не имеется, и, полагает возможным уголовное преследование в отношении Бунакова Н.В. прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное преследование в отношении Бунакова Николая Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Бунакову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления в силу настоящего постановления.

                         Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                          Кобелева Н.В.