Решение по делу № 22-4742/2018 от 08.11.2018

Судья р/с Григорова М.Х. Дело № 22- 4742/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05.12.2018

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Цепелевой Н.И.,

судей: Слесаревой В.Р., Старчиковой Е.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

осужденной Васильевой А.В.,

адвоката Трофимович Н.И., <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Васильевой А.В., адвоката ФИО20. в защиту осужденной на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 13.09.2018, которым

Васильева Алена Вадимовна, <данные изъяты> ранее судимая 14.07.2011 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.10.2011) по ч.3 ст.30- п.«б» ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.1 ст.30- п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 10.05.2016 освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 13.09.2018. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В силу ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено с 13.09.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденной Васильевой (система видеоконференц-связь), адвоката Трофимович Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 13.09.2018 Васильева признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева выражает несогласие с приговором суда и считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73, 82 УК РФ несостоятельны. Указывает, что имеет <данные изъяты> Нахождение осужденной под стражей, <данные изъяты>, поскольку в СИЗО нет условий для медицинского наблюдения <данные изъяты>.

Просит приговор от 13.09.2018 изменить, назначить наказание с применением ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе, аналогичной доводам жалобы осужденной Васильевой, адвокат <данные изъяты> считает приговор несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Указывает, что каких-либо препятствий для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в отношении Васильевой не имеется.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО7 просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Вывод суда о доказанности виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда. Достоверность доказательств сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании показаний свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Васильевой обвинительный приговор.

Как видно из показаний осужденной в суде, Васильева вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. Виновность Васильевой в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями:

- свидетеля ФИО8 в суде об участии ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ <данные изъяты>», где в присутствии понятых был произведен его досмотр на предмет обнаружения запрещенных предметов, денежных и наркотических средств, затем он позвонил женщине по телефону и договорился о приобретении у нее наркотического средства на сумму 3000 рублей, переведенные им в счет оплаты за наркотики на номер <данные изъяты>, о котором сообщила ему женщина, после чего, он получил информацию по телефону от женщины о месте нахождения наркотического средства, где вместе с понятыми забрал данное наркотическое средство;

-свидетелей ФИО9 и аналогичными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 в суде, выступавшими в качестве понятых в ходе ОРМ «<данные изъяты>», а также при досмотре ФИО21 на предмет обнаружения запрещенных предметов, денежных и наркотических средств. Свидетели пояснили, что в ходе ОРМ ФИО22 были вручены денежные средства в сумме трех тысяч рублей, на которые ФИО23 приобрел у Васильевой наркотическое средство, предварительно созвонившись по телефону с осужденной и договорившись о приобретении наркотиков в месте, указанном Васильевой;

-свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными ею в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она принимала участие в качестве понятой в ходе ОРМ «<данные изъяты>» в следственных действиях при обнаружении, изъятии, упаковывании и опечатывании электронных весов, пластикового бокса от сим-карты «<данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>». А также в Управлении по контролю за оборотом наркотиков в ее присутствии сотрудниками полиции производились смывы с ладоней и пальцев рук, ногтевые срезы Васильевой, впоследствии упакованные и опечатанные;

- свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными ею в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она принимала участие в качестве понятой при обследовании помещения, в Управлении по контролю за оборотом наркотиков присутствовала при производстве смывов с рук и резов ногтей Васильевой сотрудниками полиции;

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом не установлено.

Виновность Васильевой установлена также имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрещенных предметов, веществ, денежных средств не обнаружено, при ФИО24 имелся мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой <данные изъяты>; протоколом осмотра и пометки предметов, веществ и документов, используемых в ходе ОРМ «<данные изъяты>», из которого следует, что ФИО25 были осмотрены и вручены денежные средства в сумме 3000 рублей для использования в проверочной закупке; протоколом изъятия предметов, веществ и документов у лица, участвующего в проведении ОРМ «<данные изъяты>», согласно которому ФИО26 добровольно выдал семь свертков полимерной пленки в пачке из-под сигарет «<данные изъяты>», приобретенных по договоренности по телефону у ранее незнакомой ему женщины, а также квитанцию «<данные изъяты>», на который перевел денежные средства в счет оплаты наркотиков; протоколом осмотра 7 полимерных пакетов с порошкообразным веществом; справкой об исследовании вещества, являющегося <данные изъяты> массой 0,719 грамм; протоколом обследования помещения по адресу <адрес> <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты предметы, осмотрены и признаны вещественными доказательствами; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности электронных весов обнаружены следы вещества, <данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у ФИО27 в ходе ОРМ, содержит <данные изъяты>, общей массой на момент исследования 0,684 грамма; протоколом осмотра предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств-срезов ногтевых пластин, ватных дисков, квитанций об оплате <данные изъяты>, в том числе, сотового телефона и сим-карт, а также другими письменными материалами дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, в приговоре приведены доказательства, достаточные для вывода о виновности Васильевой в совершении преступления, её действия правильно квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденной было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания Васильевой в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, в связи с чем суд правильно назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд верно определил вид рецидива преступлений как особо опасный.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденной – <данные изъяты> судом первой инстанции данные обстоятельства признаны исключительными обстоятельствами и принято обоснованное решение о применении положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции правильно не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре судом надлежащим образом мотивированы. Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При наличии в действиях осужденной особо опасного рецидива преступления, вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ- колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении Васильевой, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, кроме этого, осужденная на путь исправления не встала, преступление совершила в период не снятой и не погашенной судимости.    

Мотивы, по которым суд принял решение об отсутствии оснований для отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы, основаны на материалах дела, с чем также соглашается судебная коллегия, поэтому доводы апелляционных жалоб стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛИ Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 13.09.2018 в отношении Васильевой Алены Вадимовны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО28, осужденной Васильевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Цепелева

Судьи В.Р. Слесарева

Е.В. Старчикова

Копия верна. Судья В.Р. Слесарева