Решение от 09.12.2021 по делу № 11-3168/2021 от 29.10.2021

Дело №

(№ в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                              Лаптевой М.Н.

    секретаря                                                                                          ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявителю апелляционной жалобы, поданной на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа                         г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» подало в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена САО «РЕСО-Гарантия», поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления ее без движения, исправлены не были.

Не согласившись с данным определением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обжалует его в апелляционном порядке.

В обоснование частной жалобы страховая компания указывает, что при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что судебный акт об оставлении апелляционной жалобы без движения в ее адрес не поступал, в связи с чем страховщик был лишен возможности своевременно устранить указанные в нем недостатки апелляционной жалобы.

При этом судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, чем были грубо нарушены требования процессуального законодательства, а также права и законные интересы страховой компании.

С учетом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа                         г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявителю апелляционной жалобы, поданной на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому имеются правовые основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Представителем страховой компании на указанное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчиком не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена САО «РЕСО-Гарантия», поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления ее без движения, исправлены не были.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы необоснованными.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 2 и ст. 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционной жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений следует, что на решение (определение) суда первой инстанции может быть подана апелляционная (частная) жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной (частной) жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения приведенные положения закона и разъяснения учтены не были.

Как следует из материалов дела, сведения о получении страховщиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленного посредством почтовой связи, отсутствуют, доказательств отправления указанного определения иным способом не имеется.

Таким образом, страховщик был лишен возможности своевременно устранить указанные в судебном определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки апелляционной жалобы.

Согласно ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В разбираемом случае, в нарушение приведенных требований судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка                 № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявителю апелляционной жалобы, поданной на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, нельзя признать законным.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из чего, оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: