Решение по делу № 22-2919/2022 от 20.04.2022

Судья Данилов Д.К.

Дело № 22-2919/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

судей Толкачевой И.О., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Дороша А.А.,

осужденной Долгих С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фадеева С.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 марта 2022 года, которым

Долгих Светлана Александровна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 30 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Долгих С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих С.А. признана виновной в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 октября 2021 года в поселке Юго-Камский Пермского района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Долгих С.А., адвокат Фадеев С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Долгих С.А., поставил вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что его подзащитная ранее не судима, вину признала полностью и раскаялась в содеянном. Потерпевший принял извинения Долгих С.А. и просил не наказывать ее строго. По изложенным основаниям просит назначить Долгих С.А. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Долгих С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Г., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Долгих С.А. в совершении преступления суд правомерно сослался на показания самой осужденной, из которых следует, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударила один раз ножом в грудь Г.; потерпевшего Г. о том, что проснулся от удара, увидел перед собой Долгих С.А., которая держала нож; свидетелей Д., Б. - очевидцев обстоятельств нанесения Долгих С.А. удара ножом Г.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом правильно положены протоколы следственных действий и иные документы, связанные с фиксацией обстановки места совершения преступления в ходе его осмотра, изъятия орудия совершения преступления, заключение эксперта, исследовавшего характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Г., достаточно подробный анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Признаков оговора осужденной потерпевшим и свидетелями, равно как и самооговора не усматривается. Обстоятельства, связанные с событием преступления и возникновением у осужденной чувства личной неприязни к потерпевшему непосредственно перед нанесением последнему телесного повреждения, его локализация, характер, сила травмирующего воздействия, дальнейшее поведение осужденной не дают оснований для переоценки вывода о том, что Долгих С.А. действовала умышленно.

Оснований полагать, что осужденная причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему в ходе необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в состоянии аффекта либо ввиду противоправности, либо аморальности его поведения, явившегося поводом для совершения преступления, судом первой инстанции не установлено.

Действия Долгих С.А. судом обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с приведением обоснования наличия в действиях виновной обязательных и квалифицирующих признаков состава данного преступления.

Назначая наказание Долгих С.А., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд с должной полнотой учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, судом мотивировано.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденной должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности содеянного Долгих С.А., с учетом фактических обстоятельств произошедшего, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, обоснованно не установив каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия оснований для применения нормы ст. 64 УК РФ Долгих С.А. не мог быть назначен иной вид наказания помимо лишения свободы.

Суд первой инстанции счел возможным не назначать Долгих С.А. альтернативное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы защиты о необходимости условного осуждения Долгих С.А. неубедительны.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, вывод суда о том, что исправление осужденной без изоляции от общества невозможен, является правильным.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденной не могут автоматически влечь признание осуждения условным, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката о позиции потерпевшего относительно наказания неубедительны, поскольку она не может являться определяющей при оценке соответствия наказания целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Долгих С.А. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ею совершено тяжкое преступление.

Вопросы об исчислении срока отбытия осужденной Долгих С.А. наказания, зачете в срок отбытия наказания периода содержания ее под стражей, в приговоре разрешены верно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденной, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом первой инстанции неверно указаны инициалы потерпевшего Г. - «Г1.», что является явной технической ошибкой.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 марта 2022 года в отношении Долгих Светланы Александровны изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав инициалы потерпевшего Г.», вместо «Г1.».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фадеева С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи