Решение по делу № 8Г-15208/2022 [88-16287/2022] от 04.07.2022

12MS0002-01-2021-004483-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16287/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 августа 2021 года                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2022 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-31/2022 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанную услугу по энергоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 569,24 рубля, пени в размере 259,82 рубля, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 93,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2022 года Эл исковые требования ПАО «ТНС энерго Марий Эл» удовлетворены, взыскана с ФИО1 взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в размере 24 569,24 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 259,82 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 944,87 рублей, почтовые расходы в размере 93,50 рублей.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает, что задолженность по оплате электроэнергии отсутствует, полагает что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также не принял встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом кассационной инстанции единолично, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

    ПАО «ТНС энерго Марий Эл» является гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией, которая осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям, в том числе гражданам.

    Для расчета объема потребленной электрической энергии потребителя открыт лицевой счет 12500012915, учет объема потребленной электроэнергии в спорный период осуществлялся по показаниям прибора учета Меркурий 201.5.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «УК «Бытовой сервис» были представлены контрольные показания индивидуального прибора учета по квартире по адресу: <адрес> <адрес>, с объемом потребленной энергии в размере 16 691 кВт/ч., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 707 кВт/ч., исходя из которых ПАО «ТНС энерго Марий Эл» произвело начисление в сумме 24 569,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с участием представителя ООО «УК «Бытовой сервис» организован выезд по адресу: <адрес> <адрес>, с целью осмотра индивидуального прибора учета, в ходе которого выявлено отсутствие счетчика.

    Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, что подтверждается контрольными показаниями индивидуального прибора учета, в связи с чем начисление платы за электрическую энергию в сумме 24 569,24 рублей произведено правомерно. Установив наличие задолженности, мировой судья удовлетворил заявленные требования о ее взыскании.

    С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

    Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию.

    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

    Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

    При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

    Факт поставки электроэнергии в жилое помещение со стороны ответчика не оспаривается.

    В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

    Подпунктом "а" пунктом 82 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

    Поскольку при проведении исполнителем проверки достоверности представленных потребителем показаний индивидуального прибора учета были зафиксированы показания по состоянию на 20 июня 2021 года в размере 17 707 кВт/ч, а на момент проверки достоверности представленных сведений прибор учета отсутствовал, начисление потребленной электроэнергии произведено правомерно.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Все доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

    Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

    При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года по ходатайству ФИО1 было приостановлено исполнение решения мирового судьи вынесенного 10 января 2022 года.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2022 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2022 года – отменить.

Судья                                                                                  Е.В. Крыгина