Решение по делу № 2-6605/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-6605/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

с участием представителя истца Томовой М.В.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 октября 2018 года гражданское дело по иску Ульнырова Э.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Ульныров Э.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании /с учетом уточнения/ 1 972 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 13 232,12 руб. неустойки и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 30.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Каракчиеву А.Н. автомашине ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Каракчиева А.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. На основании договора уступки права требования потерпевший уступил истцу свое право требования неполученного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом выводов экспертного заключения.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и расходов на оценку.

Истец, третьи лица Каракчиев А.Н., Уляшев Е.М. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.11.2016 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Уляшева Е.М. и принадлежащего Каракчиеву А.Н. автомобиля ..., под управлением собственника.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Уляшева Е.М.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Уляшева Е.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Уляшева Е.М. при управлении автомобилем ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца при использовании автомашины ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

05.12.2016 Каракчиев А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 09.12.2016 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 9 628 руб.

В дальнейшем, 28.04.2018 между Каракчиевым А.Н. /цедентом/ и Ульныровым Э.Р. /цессионарием/ был заключен договор уступки права требования, по которому цедент переуступает цессионарию право требования от страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты /по ДТП от 30.11.2016/, неустойки, убытков, судебных расходов и т.д.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Ульныров Э.Р. является надлежащим истцом по делу.

После заключения указанного договора Ульныров Э.Р. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующей претензией; однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17 700 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 9 628 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ... В.А.

Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 11 600 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ... В.А., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... В.А., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ульнырова Э.Р. 1 972 руб. недоплаченного страхового возмещения /11 600 – 9 628/.

Поскольку истец понес расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2 000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 26.12.2016 по 29.10.2018 составит 13 271,56 руб. /1 972 х 1% х 673 дня/.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 972 руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что страховщик в установленный срок произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также то, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает сумму взысканного судом страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Ульнырова Э.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 8 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере 25 000 руб. были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, заявленную сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к выплате 15 000 руб. Данная сумма представляется суду разумной, справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 609,74 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 23 609,74 руб. /8 000 + 15 000 + 609,74/.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1 771 руб., ее часть в сумме 609,74 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ульнырова Э.Р. 1 972 руб. страхового возмещения, 1 972 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 23 609,74 руб. судебных расходов, всего – 29 553 рубля 74 копейки.

Возвратить Ульнырову Э.Р. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 01.08.2018, в размере 1 161 рубль 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто