Решение по делу № 33-1016/2024 от 08.07.2024

Судья: Кужугет Р.Ш.                            УИД: 17RS0017-01-2024-000566-16

                                                                       дело № 2-3276/2024 (33-1016/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                           24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Хертек С.Б.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Ооржака А.Ш-М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ооржак А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак А.Ш-М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом был вынесен приговор, в соответствии с которым он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу. Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинили сильные нравственные страдания. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва в свою пользу 100 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2024 года иск Ооржака А.Ш-М. удовлетворён частично. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ооржака А.Ш-М. 90 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд принял решение при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец претерпел какие-либо существенные сильные нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Суд первой инстанции, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определяющего форму, в которой может находить выражение компенсация морального вреда, не принял во внимание положения абз. 2 п. 1 указанного Постановления, согласно которому суду следовало также установить: чем подтверждается факт причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компетенцию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинён существенных моральный вред, не представлены, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ооржак А.Ш-М., прокурор Хертек С.Ч. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ О. от 29 октября 2021 г. возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ** УК РФ (л.д.31-33).

В рамках рассмотрения уголовного дела № с участием истца производились следственные действия, о чём свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2021 года (л.д.162-64). Также Ооржак А.Ш-М. был допрошен в качестве подозреваемого 22 февраля 2022 г. и в качестве обвиняемого 11 марта 2022 года.

Постановлениями о возбуждении перед руководителем органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 20 января 2022 года, от 24 февраля 2022 года срок следствия неоднократно продлевался.

11 марта 2022 г. истец Ооржак А.Ш-М. постановлением старшего следователя СО по г. Кызылу СУ СК РФ по РТ О. был привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного расследования и суда (л.д.46-50,58-61).

27 марта 2022 года заместителем прокурора города Кызыла Я. по уголовному делу № было утверждено обвинительное заключение по обвинению Ооржака А.Ш-М. в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.Ш-М. был оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Ооржаком А.Ш-М. признано право на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу 26 июня 2023 года.

Удовлетворяя частично иск Ооржака А.Ш-М. о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 53 Конституции Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из того, что истец, являясь лицом, в отношении которого производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, имеет право на возмещение государством причинённого морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, доводов сторон, продолжительности предварительного следствия и судебных разбирательств по делу с 29.10.2021 г. по 09.09.2023 г., факта причинения истцу физических и нравственных страданий, возникших в результате незаконного преследования, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064 - 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец по настоящему делу должен доказать факт наличия вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения данного спора являются следующие обстоятельства: какие нравственные и физические страдания претерпел Ооржак А.Ш-М. в связи с привлечением к уголовной ответственности; в чём конкретно выразились данные страдания; имеется ли причинно-следственная связь между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и проявлением у истца моральных переживаний.

Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как необоснованное обвинение в совершении преступления, в результате которого истец был вынужден отстаивать свои права как во внесудебном, так и в судебном порядке, безусловно, вызвало у истца, как у добропорядочного гражданина, нравственные страдания, которые проявляются в испытываемом им унижении его достоинства.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции привёл как формальные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в названных нормативных положениях, так и фактические обстоятельства, имеющиеся по делу.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении истца не применялись меры процессуального принуждения, связанные с изоляцией от общества, а также мера пресечения в виде ареста; на период следствия принятые меры процессуального принуждения лишь незначительно ограничивали его право на свободу передвижения и выбора места жительства, его привычный образ жизни не изменялся; в период предварительного следствия его право трудиться и получать социально и жизненно-значимые услуги в различных социальных и медицинских учреждениях не ограничивалось; он не был ограничен в общении с родственниками и семьёй, оказания им помощи и поддержки; сведений о том, что истцу следователем отказывалось по неуважительным или формальным основаниям в отъезде за пределы г. Кызыла или Республики Тыва по семейным, служебным и иным обстоятельствам, материалы дела не содержат. Также им не предоставлено доказательств того, что истец в период предварительного следствия нуждался в отъезде за пределы места своего проживания. Не содержат материалы дела и доказательства, свидетельствующие о наличии у истца значительных ограничений в возможности осуществлять трудовую деятельность по причине возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявления ему обвинения по ** УК РФ. Довод представителя истца о причинении истцу нравственных страданий в связи с изъятием у него оружия судом верно не был принят, поскольку в материалах дела указанных сведений не имеется. Отсутствуют в деле и доказательства причинения истцу физического вреда.

При изложенных обстоятельствах, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей представляется чрезмерной и завышенной, не отвечающей характеру допущенного в отношении истца нарушения, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учётом установленных судебной коллегией обстоятельств в совокупности с теми обстоятельствами, на которые указал суд первой инстанции в своём решении, оснований не соглашаться с определённым судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд по существу в итоге правильно применил критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, длительности уголовного преследования, избранной в отношении истца меры пресечения. Установленный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует балансу интересов сторон и обеспечивает в полном объёме все понесённые истцом моральные издержки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных или физических страданий в результате уголовного преследования, отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности является для гражданина значительным дестабилизирующим фактором и достаточным основанием для компенсации морального вреда, причинённого указанными действиями, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру причинённых истцу в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи