Решение по делу № 33-457/2019 от 24.12.2018

Судья- Пепеляева И.С.

Дело № 33-457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 16 января 2019г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Моисеева Александра Сергеевича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 262800 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 48962 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Моисеева Александра Сергеевича к Администрации Мотовилихинского района г. Перми о возмещении ущерба, - отказать.

Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Моисеева Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчиков Туринцевой Е.М., представителя 3-лица Управления внешнего благоустройства Снитко Т.Г., возражения представителя истца Кочергиной А.С., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Моисеев А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к Администрации Мотовилихинского района г. Перми и Администрацию г. Перми о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2017 во дворе дома № ** по ул. Макаренко г. Перми произошло падение ветки дерева на автомобиль HONDA ACCORD, принадлежащий Моисееву А.С. на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) – материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №4 (Дислокация Мотовилихинского района) Управления МВД России по г. Перми постановлением от 15.07.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба истец обратился в Учреждение Урало-Сибирский центр независимой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м при расчете составила 262 800 рублей. Истец указал, что дерево расположено на территории Мотовилихинского района г.Перми. Ответственность за причиненный вред несут ответчики, так как мер к своевременному осуществлению спила дерева не предприняли. Претензия с предложением добровольно возместить ущерб оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 262800 рублей, и величину утраты товарной стоимости в размере 48962 рубля 96 копеек.

В судебное заседание истец Моисеев А.С. не явился, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица – МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица – ООО Управляющая компания «Домком», Управление Внешнего Благоустройства г.Перми, ООО «Старт», своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Перми просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что материалами дело установлено, что дерево, у которого обломилась ветка, произрастает на свободной городской земле. При этом, непосредственно сами работы по уходу и содержанию территории общего пользования осуществляются подрядными организациями, с которыми администрация заключает контракт. Для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере внешнего благоустройства в пределах административных границ Мотовилихинского района г.Перми, создано МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», которое выполняет функции муниципального заказчика по решению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию, уборке и текущему ремонту объектов озеленения мест общего пользования. Следовательно, администрация города, как и администрация района города Перми не может самостоятельно проводить работы на объектах, а только организует данные работы. Судом необъективно принято решение, не приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно, что Мотовилихинский район отличается большой площадью микрорайонов с частной застройкой, из-за дефицита бюджета невозможно предусмотреть все места, где в первую очередь нужно спиливать поврежденные деревья. В условиях дефицита бюджета в 2017г. не представлялось возможным ликвидировать аварийные деревья на территории района, поскольку в соответствии с постановлением администрации города Перми от 19.10.2016г. № 891 финансирование работ по ликвидации аварийных (упавших) деревьев в логах и водоохранных зонах на территории города Перми в 2017г. не было предусмотрено. Такие работы предусмотрены в 2018г. постановлением от 19.10.2017г. № 922. Также заявитель жалобы указывает, что истцом автомобиль был припаркован на несанкционированной стоянке, во дворе дома, под кронами высоких многолетних деревьев, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца, так как с сайта МЧС следует, что жители города предупреждены заблаговременно о порывах ветра 05.07.2017г. При грубой неосторожности истца, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано. Кроме того, истцом нарушены Правила благоустройства, автомобиль был припаркован непосредственно под деревьями на газоне, что является нарушением п.8.12 Правил. Таким образом, заявитель жалобы считает, что судом неправомерно возложена на администрацию г.Перми обязанность возместить истцу в полном объеме стоимость восстановительного ремонта и УТС.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не просили. В судебное заседание явились: представитель истца Кочергина А.С., с доводами жалобы не согласилась, представитель Администрации города Перми и Администрации Мотовилихинского района г.Перми Туринцевой Е.М., на доводах жалобы настаивала, представитель Управления внешнего благоустройства администрации г.Перми Снитко Т.Г., доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Моисеев А.С. является собственником автомобиля HONDA ACCORD, гос. номер **.

06.07.2017г. на автомобиль истца, находившийся рядом с домом № ** по ул.Макаренко в г.Перми, упала ветка дерева, которое росло за пределами придомовой территории, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в Отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район).

Постановлением от 15.07.2017 по заявлению Моисеева А.С. по факту повреждения автомобиля в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям пункта 1 части 1 статья 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки из показаний Моисеева А.С. установлено, что 06.07.2017 около 8-45 часов Моисеев А.С. обнаружил у дома проживания по адресу: г.Пермь, ул.****, что от порыва ветра отломилась часть дерева и упала на автомашину Хонда Аккорд, г/н **, принадлежащую Моисееву А.С. В результате автомобиль получил различной степени механические повреждения.

Из акта наружного обследования ГКУ Пермское лесничество следует, что специалистами было произведено комиссионное обследование дерева (клен) по адресу (во дворе) г.Пермь, ул. ****, по результатам которого был составлен акт, в соответствии с которым дерево (клен), упавшее на автомобиль, находилось в ослабленном состоянии вследствие возраста и произошедших ранее повреждений. Кроме того, при осмотре дерева было установлено, что часть ствола на 70% была поражена гнилью, что и привело к его (частичному) падению 06.07.2017 по адресу (во дворе): г. Пермь, ул.****.

Согласно экспертного заключения №1240-17 от 28.07.2017 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства HONDA ACCORD, гос.номер ** составляет: без учета износа 262800 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 195300 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства – 844189 рублей, величина утраты товарной стоимости – 48962 рубля 96 копеек.

За проведение экспертизы истец уплатил 4000 рублей, что подтверждается договором об оценке объектов собственности №** от 28.07.2017, актом выполненных работ от 28.07.2017, квитанцией об оплате на сумму 4 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу №**/2017 отказано в удовлетворении требований Моисееву А.С. в к ООО УК «Домком» о взыскании ущерба. В рамках данного дела установлено, что ООО УК «***» является управляющей организацией дома по ул. ****. Однако падение дерева, в результате которого автомобилю Моисеева А.С. причинены механические повреждения, произошло за границами земельного участка дома по ул.****. Территория, на котором произрастало дерево, не относится к обслуживанию ООО УК «***».

Из ответа Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми от 21.08.2017 следует, что зеленые насаждения частично расположены на земельном участке с кадастровым номером ** с разрешенным использованием – под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше.

По сообщению администрации Мотовилихинского района от 20.11.2017г., от 16.10.2018г., в ходе обследования специалистами администрации района и сопоставления на местности границ земельного участка дома №** по ул. Макаренко со сведениями, полученными из общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта», установлено, что дерево, у которого обломилась ветка, произрастает за границами земельного участка вышеуказанного дома, т.е. на свободной городской земле. При обследовании установлено, что предполагаемое дерево, ветка которого могла упасть на припаркованный автомобиль Моисеева А.С., расположено на муниципальной территории. Также выявлено, что на данной земле, непосредственно под деревьями, организована несанкционированная парковка транспортных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Моисеева А.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорное дерево находится на землях общего пользования, которые отнесены к ведению муниципального образования. Поскольку Администрацией города Перми не обеспечено надлежащее содержание зеленых насаждений, в результате падения ветки дерева причинены повреждения имуществу истца, что состоит в причинно-следственной связи с бездействием Администрации г.Перми, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по благоустройству территории и содержанию зеленых насаждений, судом обоснованно возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию города Перми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия состоятельными не признает и отмену решения суда они не влекут.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми.

Пунктами 8.1, 8.2 названных Правил установлено, что все зеленые насаждения, расположенные на территории города, в том числе городские леса, образуют городской зеленый фонд.

Содержание зеленых насаждений - деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется в соответствии с установленными требованиями:

на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, кроме придомовых территорий) территориальными органами администрации города в пределах административных границ;

на объектах озеленения ограниченного пользования (территории предприятий, учреждений, организаций, придомовые территории) и объектах спецназначения (санитарные, водоохранные зоны, кладбища, питомники) владельцами данных объектов.

Эксплуатационные категории и уровни содержания объектов озеленения общего пользования утверждаются отдельным правовым актом города Перми.

Согласно п.1.1, 2.1 Приложения к Решению Пермской городской Думы от 23.06.2009г. № 147 "Об утверждении эксплуатационных категорий и уровней содержания объектов озеленения общего пользования города Перми", объекты озеленения общего пользования - земельные участки с зелеными насаждениями, расположенные на территории общего пользования (парк, сад, сквер, бульвар), и участки земли с открытым грунтом в границах автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенные в перечень объектов озеленения общего пользования, утвержденный администрацией города Перми.

При этом, перечень объектов озеленения общего пользования является исчерпывающим и определен постановлением Администрации г.Перми от 29.04.2011 N 188. Земельный участок, где растет указанное дерево, находится в административной границе города Перми, данных о его нахождении в перечне объектов озеленения общего пользования, определенном Администрацией города Перми, в деле не имеется. Согласно примечанию к Постановлению Администрации г.Перми от 29.04.2011г. № 188, содержание озелененных территорий, не являющихся объектами озеленения общего пользования, выполняется в рамках муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию таких территорий.

Сведения о том, что обязательства по выполнению работ по содержанию указанной территории и зеленых насаждений на ней, включая проведение необходимых санитарных мероприятий, были переданы по муниципальному контракту какому-либо лицу, в деле отсутствуют. Доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности или передачи в пользование на ином праве другим лицам, в материалах дела не имеется. Мероприятия по обследованию зеленых насаждений на данной территории, а также контроль за их проведением и состоянием зеленых насаждений не проводились.

При этом, оперативное руководство и контроль за деятельностью территориального органа осуществляет глава Администрации города Перми в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Перми

Кроме того, как указано самим ответчиком, постановлением Администрации г. Перми от 19.10.2016 N 891 "Об утверждении муниципальной программы "Благоустройство и содержание объектов озеленения общего пользования и объектов ритуального назначения на территории города Перми" финансирование работ по ликвидации аварийных (упавших) деревьев в логах и водоохранных зонах на территории города Перми в 2017г. не было предусмотрено.

В данном случае, доказательств виновности МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» либо иных лиц, в деле не имеется.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств ущерб возник в результате бездействия ответчика Администрации города Перми, ненадлежащего контроля и содержания территории и зеленых насаждений, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложена на Администрацию города Перми.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль истцом был припаркован на несанкционированной стоянке, во дворе дома, под кронами высоких многолетних деревьев, а также нарушены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, судебная коллегия состоятельными не признает. В рассматриваемой ситуации действия истца по парковке автомобиля на указанной территории сами по себе не могли повлиять на падение части дерева, а следовательно на возникновение и увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение ветки дерева и причинение в результате этого ущерба, являлось своевременное принятие мер к обследованию зеленых насаждений, выявлению аварийного состояния и принятия соответствующих мер, что не было сделано. При этом, истец к ответственности за нарушение Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми не привлекался. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут повлечь его освобождение от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 октября 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации города Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –