Решение по делу № 2-459/2023 (2-3502/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-459/23

25RS0005-01-2022-000896-59

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         14.03.2023 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                        Анциферовой О.Е.

при секретаре:                                           Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского Сергея Семеновича к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Быковский С.С. обратился в суд с иском АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 24 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>", гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством <данные изъяты>", гос.номер № под управлением ФИО4, которая признала вину в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО ТТТ №, виновника ДТП - в CAO "ВСК" по полису ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 900 руб. Данной суммы недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ Для целей выяснения обстоятельств законности и обоснованности выплаченной АО «МАКС» суммы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, за подготовку и составление которой заплатил 12 000 рублей. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 154 600 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения с учетом выплаты составляет 30 700. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия в АО МАКС о доплате страхового возмещения в связи с несогласием с суммой выплаты, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, нотариальных и почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 467 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, расходов на дефектовку, почтовых и нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно в части взыскания неустойки в размере 13 111 руб. 57 коп. и нотариальных расходов в размере 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 111 руб. 57 коп. и оплату нотариальных расходов в размере             2 700 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку финансовый уполномоченный обосновал свое решение только на экспертном заключении, проведенном по его инициативе по фотографиям без непосредственного осмотра транспортного средства. В то время как по инициативе истца было подготовлено экспертное заключение, соответствующее всем требованиям законодательства. При этом, несение расходов на проведение экспертизы обусловлено наступлением страхового случая, такие расходы были необходимы для реализации им права на получение страхового возмещения.

    В силу требования действующего законодательства сумма неустойки составляет:

    9 913 руб. 43 коп. - неустойка за 75 дней просрочки в выплате страхового возмещения с даты частичной выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, по дату частичной выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 30 700 руб., за вычетом присужденной финансовым уполномоченным в размере 13 111 руб. 57 коп. (154 600 - 123 900 = 30 700); (30 700 х 0,01 х 75) - 13 111,57);

    13 700 руб. 96 коп. - неустойка за 112 дней просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 12 233 руб. (154 600 - 123 900 - 18 467 = 12 233); (12 233 х 0,01 х 112).

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 233 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 307 руб. в день за вычетом присужденной финансовым уполномоченным, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 122 руб. 33 коп., штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, расходы на дефектовку в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 067 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 512 руб. 91 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 198 руб. 87 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходы из расчета 490 руб. 67 коп. в день, штраф в размере 24 533 руб. 50 коп., расходы на дефектовку в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 665 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Быковский С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно письменному отзыву на иск, АО «МАКС» с исковыми требованиями не согласно, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным, полагает, что истцом нарушен порядок проведения независимой экспертизы. Также не согласно с требованиями о взыскании неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер. Просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>", гос.номер №, принадлежащей Быковскому С.С. на праве собственности, и автомашины "<данные изъяты>", гос.номер № под управлением ФИО4

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер №, ФИО4, которая на выдержала дистанцию и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>», гос.номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты> гос.номер №, получила механические повреждения.

            ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения "ДТП.Европротокол", где присвоен номер №.

Гражданская ответственность Быковского С.С. на дату ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Быковским С.С. и Лебедевым П.А. заключен договор уступки права требования к страховой компании, согласно которому Быковский С.С. уступает, а Лебедев П.А. принимает в полном объеме право требования (страховое возмещение, разницу между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертов, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, иные расходы Быковского С.С., направленные на получение страхового возмещения, а также на взыскание уже имеющихся или возникших в будущем всех финансовых санкций, неустоек и штрафов) к АО «МАКС» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" от Лебедева П.А. было получено заявление о прямом возвещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без указания способов осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "МАКС" ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 214 000 руб., с учетом износа - 123 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатила Лебедеву П.А. страховое возмещение в размере 123 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев П.А. и Быковский С.С. заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования к страховой компании oт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Быковского С.С. по нотариальной доверенности в АО "МАКС" поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 30 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 384 руб., нотариальных расходов в размере 2 700 руб.

    В подтверждение заявленных требований представителем истца к претензии приложено экспертное заключение ООО «Правовой титул» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвела доплату представителю истца страхового возмещения в размере 18 467 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Быковский С.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 30 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 384 руб., нотариальных расходов в размере 2 700 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Быковского С.С. были удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Быковского С.С. была взыскана неустойка в размере 13 111 руб. 57 коп., нотариальные расходы в размере 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатило истцу неустойку в размере 13 111 руб. 57 коп. и нотариальные расходы в размере 2 700 руб.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, с учетом износа составляет 191 434 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в нем указаны необходимые сведения об эксперте. проводившем экспертизу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование. В деле имеется подписка эксперта о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, о предупреждении об ответственности по статье 307 УК РФ, подпись эксперта заверены печатью учреждения.

По содержанию экспертное заключение также соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, с указанием примененных методик, с обоснованием выводов по поставленным судом вопросам, приведенные в экспертном заключении выводы изложены достаточно полно и ясно.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 49 067 руб. (191 434 руб. - 123 900 руб. - 18 476 руб.)

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение в размере 49 067 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходит из того, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойкой составляет 261 711 руб. 78 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельств дела, размер недоплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 110 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика     в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 руб.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 76 Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к вводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 490 руб. 67 коп. в день за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки, взысканный АО "МАКС", не может превышать 386 888 руб. 43 коп. (поскольку ответчиком уже была выплачена истцу неустойка в размере 13 111 руб. 57 коп.).

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что АО "МАКС" не произвело своевременно выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с АО "МАКС" в пользу истца штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 533 руб. 50 коп. (49 067 : 2).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки в размере 1 600 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 665 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, участи представителя истца в 5-ти судебных заседаниях суда перовой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. Данную сумму суд считает разумной.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с АО "МАКС"     подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 4 413 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания»    в пользу Быковского Сергея Семеновича сумму страхового возмещения в размере 49 067 руб. 00 коп., неустойку в размере 110 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 533 руб. 50 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 665 руб. 70 коп., а всего 217 866 руб. 70 коп.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания»    в пользу Быковского Сергея Семеновича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 490 руб. 67 коп. в день за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки, взысканный АО «Московская акционерная страховая компания», не может превышать 386 888 руб. 43 коп.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания»       в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 4 413 руб. 34 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 20.03.2023 г.

    Судья                    О.Е. Анциферова