Решение по делу № 33-5592/2021 от 13.07.2021

47RS0004-01-2019-010880-70

Дело №33-5592/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре:                  Федотовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крылова А.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года по делу № 2-3310/2020 по иску Крылова А.Ю. к Чекуновой И.М. об аннулировании регистрации квартиры, обязании зарегистрировать договор дарения, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., выслушав объяснения ответчика Чекуновой И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Крылов А.Ю. обратился в суд с иском к Чекуновой И.М. об отмене регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании зарегистрировать договор дарения 3/8 долей в указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на 3/8 доли в указанной квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. и Крыловым А.Ю. был заключен договор дарения 3/8 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был подан на регистрацию перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру был наложен арест в связи с задолженностью Г.В. В этой связи договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В 2016 году арест на имущество Г.В. был снят. ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № за Чекуновой И.М. было признано право собственности на квартиру, при этом Чекунова И.М. скрыла от суда факт существования договора дарения. Судом истцу было отказано во вступлении в дело в качестве заинтересованного лица. Также истцу было отказано в пересмотре дела № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Крылову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Крылов А.Ю. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Чекунова И.М. при рассмотрении гражданского дела № ввела суд в заблуждение, не предоставив суду сведения о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло вынесение решения, нарушающего его права. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что договор дарения не свидетельствует об отмене завещания, составленного Г.В. в пользу Чекуновой И.М., указывая, что каждый последующий акт отменяет предыдущий в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие Крылова А.Ю., надлежащим образом уведомленного о слушании по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. и Крыловым А.Ю. был заключен договор дарения 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Условиями указанного договора установлено, что право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру переходит к одаряемому Крылову А.Ю. с момента государственной регистрации этого договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Договор дарения и переход права собственности на недвижимое имущество (долю в праве собственности на спорную квартиру) не были зарегистрированы в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области проведена государственная регистрация запрещения №, ограничивающая право на регистрацию перехода права собственности Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании постановления Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. и Чекуновой И.М. был заключен договор дарения 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов регистрационного дела в отношении рассматриваемой квартиры следует, что в установленном законом порядке Г.В. и Чекунова И.М. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с совместным заявлением о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.Ввиду неисполнения Г.В. требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Чекунова И.М. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Муринское сельское поселение» Ленинградской области, ТУ Росимущества в Ленинградской области о признании права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования по завещанию после смерти Г.В.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Чекуновой И.М. удовлетворены. За Чекуновой И.М. в порядке наследования по завещанию после смерти Г.В. признано право собственности на ... долю в праве обей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Крылову А.Ю. отказано в пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в адрес Крылова А.Ю. и Чекуновой И.М. направлено уведомление об отказе в государственной регистрации договора дарения, заключенного между Г.В. и Крыловым А.Ю. на спорную квартиру, ввиду того, что в деле правоустанавливающих документов имеется решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым за Чекуновой И.М. признано право в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

До смерти Г.В. препятствия, послужившие основанием приостановления государственной регистрации права собственности, устранены не были. Данные обстоятельства (погашение задолженности Г.В. перед третьими лицами) устранены наследниками Г.В. (Г.А., М.О., Чекуновой И.М.) после вступления в права наследования, что истцом не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Г.В. окончено, отменены меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов снят арест в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым Крылову А.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Чекуновой И.М. о признании завещания ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлено, что переход права собственности от Г.В. к Крылову А.Ю. на спорную долю в квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован, титульным собственником 3/8 долей в праве собственности к моменту смерти оставался Г.В.

Разрешая заявленные Крыловым А.О. исковые требования об аннулировании регистрации квартиры, обязании зарегистрировать договор дарения, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Крылов А.Ю. в спорной квартире не проживал, фактически доля квартиры в дар во владение истцу не передавалась, по указанному адресу постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства ответчик, что не свидетельствует о фактическом переходе имущества от дарителя к одаряемому Крылову А.Ю., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому. Между тем с момента заключения договора дарения и до своей смерти Г.В. не предпринимал действий по передаче имущества Крылову А.О.

Договор дарения не подлежал государственной регистрации в силу закона, однако, переход права собственности на спорную квартиру на основании данного договора дарения к одаряемому подлежал государственной регистрации, вместе с тем, регистрация перехода права собственности по договору дарения доли жилого помещения не была произведена в установленном законом порядке, акт приема-передачи доли жилого помещения сторонами сделки не подписывался, фактически доля квартиры одаряемому не передавалась, при этом истец квартирой не пользуется.

При этом, сам по себе факт подписания договора дарения, совершенного в простой письменной форме, не свидетельствует о волеизъявлении дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения на спорный объект недвижимости к одаряемому. В связи с чем, у истца право собственности в отношении долей спорной квартиры после смерти дарителя как у одаряемого, в силу приведенных выше положений закона не возникло.

Таким образом, судом были правильно определены обстоятельства дела и установлено, что фактического перехода долей квартиры к одаряемому не произошло.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что договор дарения не свидетельствует об отмене завещания, составленного Г.В. в пользу Чекуновой И.М., поскольку каждый последующий акт отменяет предыдущий в соответствии с действующим законодательством, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, так как положения ст. 1130 ГК РФ применимы только к завещанию, отмена завещания последующим договором дарения законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чекунова И.М. при рассмотрении гражданского дела № ввела суд в заблуждение, не предоставив суду сведения о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену судебного решения по настоящему делу, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску Чекуновой И.М. к администрации МО «Муринское сельское поселение» Ленинградской области, ТУ Росимущества в Ленинградской области о признании права собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования по завещанию. При этом истцом Крыловым А.О. было реализовано право на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы о том, что ответчик ввела суд в заблуждение, не предоставив сведения о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.В. и Крыловым А.О., являлись предметом рассмотрения суда при решении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Крылову А.Ю. отказано в пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серба Я.Е.