Решение по делу № 8Г-7111/2021 [88-8206/2021] от 22.04.2021

        Дело № 88-8206/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        09 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Зориной С.А., Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Знаменского Дмитрия Анатольевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2796/2020 по иску Евсеева Евгения Олеговича к Знаменскому Дмитрию Анатольевичу о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Знаменского Д.А. – адвоката Леонтьевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евсеев Е.О. обратился в суд с иском к Циммерман Н.Г., Знаменской Н.Г., о признании незначительными доли ответчиков в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 9/10 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчикам принадлежит по 1/20 доли в праве собственности на данное имущество. Ни истец, ни ответчики в спорной квартире не проживают. Однако, истец несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, делает за своей счет ремонт. В силу сложившихся взаимоотношений совместное проживание сторон в одной квартире невозможно. Данная квартира является для него единственным жильем. Доля ответчиков в праве общей собственности незначительна по отношению к его доле.

В ходе рассмотрения дела в связи с продажей Циммерман Н.Г., Знаменской Н.Г. спорного имущества судом была произведена замена данных ответчиков на Знаменского Д.А.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года, признана незначительной принадлежащая Знаменскому Д.А. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. С Евсеева Е.О. в пользу Знаменского Д.А. взыскана денежная компенсация стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>., в размере 71 000 рублей.

Указано, что после полной выплаты указанной денежной компенсации право собственности Знаменского Д.А. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> будет прекращено и признано за Евсеевым Е.О.    В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Евсеев Е.О. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евсеев Е.О. является собственником 9/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Знаменскому Д.А. принадлежит 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно экспликации площади квартиры и поэтажного плана указанная квартира состоит из двух комнат площадью 12,30 кв.м, и 16,00 кв.м, общая площадь квартиры 63,40 кв.м.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Евсеев Е.О. и несовершеннолетний Евсеев А.Е., 31 марта 2016 года рождения.

Знаменский Д.А. проживает и зарегистрирован в жилом доме по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> собственником которого является.

Согласно заключению о стоимости №К20-02-0083/1/Э специалиста Кривошеева И.А. от 27 февраля 2020 года рыночная стоимость 1/20 доли в жилом помещении - квартире по адресу: <данные изъяты> составляет 35 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доля Евсеева Е.О. в спорном жилом помещении, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, превышает долю ответчика Знаменского Д.А., при этом доля принадлежащая последнему незначительна, не может быть реально выделена, в квартире отсутствует помещение, соразмерное его доле, совместное проживание сторон в указанной квартире невозможно, членами семьи не являются, существенного интереса в использовании своей доли ответчик не имеет, пришел к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Евсеева Е.О. возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Знаменского Д.А. денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя о том, что судом незаконно произведена замена ответчика на Знаменского Д.А., истец должен был отказаться от заявленных требований к Знаменской Н.Г. и Циммерман Н.Г. и обратиться к заявителю с новым иском, предложив ему в досудебной стадии продать принадлежащие ему доли в праве, не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Установив, что в ходе рассмотрения дела первоначальные ответчики продали свои доли в спорном помещении Знаменскому Д.А., суд первой инстанции обоснованно произвел замену ненадлежащих ответчиков на заявителя на основании части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как для указанной категории споров законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, доводы жалобы о том, что истец должен был предложить ответчику продать его долю в праве, подлежат отклонению.

    Доводы кассационной жалобы о наличии в квартире двух жилых комнат, не указывают на неправильность выводов судов о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приходящихся на долю ответчика 6,3 кв.м общей площади и 2,9 кв.м жилой площади и недоказанности существенного интереса Знаменского Д.А. в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда фактически приводит к принудительной сделке по отчуждению доли в жилом помещении, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив наличие всех вышеуказанных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Евсеева Е.О. подлежат удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом бремени содержания жилого помещения, указание о том, что истец в квартире фактически не проживает, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Знаменского Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи