Решение по делу № 33-1990/2021 от 29.01.2021

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-1990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2020 по иску ООО «Нэйва» к Сперанской ТВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Нэйва»

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав Сперанскую ТВ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Сперанской Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 13 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Сперанской Т.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа № N-№ <...> от 13 августа 2013 года путем акцепта банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. На основании кредитного договора ООО «Нано-Финанс» предоставило ответчику кредит в размере 80000 рублей с условием еженедельного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами. 14 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ООО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор № № <...> уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Нано-Финанс» уступило ООО «Анкор Банк Сбережений» права требования к ответчику по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности между ООО «Анкор Банк Сбережений» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 122801 рубль 36 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок до 10 декабря 2018 года, также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 02 марта 2020 года между ООО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № <...> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № № <...> от 13 августа 2013 года в отношении должника Сперанской Т.В.. 24 апреля 2020 года ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором указало, что в настоящий момент права по кредитному договору принадлежат истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Сперанской Т.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № № <...> от 13 августа 2013 года в размере 128716 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг 89803 рубля 41 копейка, проценты 38913 рублей 15 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 процентов годовых с 29 сентября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 рубля 33 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что материалы дела содержат доказательства наличия и размера задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлены доказательств в обоснование наличия задолженности Сперанской Т.В. по кредитному договору № № <...> от 13 августа 2013 года, ссылаясь на то, что в судебное заседание ответчик предоставила квитанции, подтверждающие оплату задолженности по договору займа от 13 августа 2013 года в полном объеме первоначальному кредитору ООО «Нано-Финанс».

С таким выводом, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Сперанской Т.В. заключен договор нецелевого потребительского займа № № <...> по условиям которого заемщику был представлен заем в размере 80000 рублей, на срок 75 недель, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей № <...> к договору.

При подаче предложения о заключении кредитного договора Сперанская Т.В. письменно подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставляемого кредита и обязуется их соблюдать, о чём свидетельствует подпись ответчика не только в заявлении о предоставлении кредита, но и в условиях предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс».

В соответствии с условиями договора, оговорёнными в заявлении и общими условиями предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», с которыми Сперанская Т.В. была ознакомлена, последняя приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

ООО «Нано-Финанс» со своей стороны исполнило обязательства в полном объеме.

Пунктом 9.7 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

14 августа 2013 годамежду ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор № <...> уступки прав требований.

Согласно детальному реестру заемщиков, ОАО «Анкор Банк Сбережений» переданы права требования в отношении заемщикаСперанской Т.В.

Сперанской Т.В. допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

10 декабря 2015 года между ООО «Анкор Банк Сбережений» и Сперанской Т.В. в целях реструктуризации задолженности было заключено дополнительное соглашение к договору займа № № <...> от 13 августа 2013 года, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 122801 рубль 36 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 10 декабря 2018 года, также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

02 марта 2020 года между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» был заключен договор № <...> об уступке прав требования (цессии), на основании которого ОАО «Анкор Банк Сбережений» уступило ООО «Нэйва» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику Сперанской Т.В. по договору № <...> от 13 августа 2013 года.

Согласно реестру передаваемых прав требований, ООО «Нэйва» переданы права требования в отношении заемщикаСперанской Т.В.

Согласно пункту 1.4 условий договора от 02 марта 2020 года права требования к должнику переходят к ООО «Нэйва» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Из Приложения № 1 к указанному договору следует, что задолженность Сперанской Т.В. перед ОАО «Анкор Банк Сбережений» составляет 122994 рубля 68 копеек.

Ответчиком Сперанской Т.В. в материалы дела представлены квитанции об оплате задолженности по кредитному договору за период с 27 сентября 2013 года по 19 декабря 2014 года в размере 41 платежа на общую сумму 110100 рублей.

Однако согласно условиям договора нецелевого потребительского займа № № <...>, заемщику был представлен заем в размере 80000 рублей, на срок 75 недель, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей № 8 к договору, что составляло 2290 рублей в неделю, что составляло сумму подлежащей выплаты в счет погашения займа в размере 171750 рублей (75х2290).

В связи с тем, что Сперанской Т.В. допускалось неоднократное нарушение сроков погашения займа, 10 декабря 2015 года между ООО «Анкор Банк Сбережений» и Сперанской Т.В. в целях реструктуризации задолженности было заключено дополнительное соглашение к договору займа № № <...> от 13 августа 2013 года, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 122801 рубль 36 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок до 10 декабря 2018 года, также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

С данным дополнительным соглашением ответчик ознакомлен, о чем имеется ее подпись.

Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было предложено сторонам представить новые доказательства.

Ответчиком доказательств погашения всей суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа № № <...> как первоначальному кредитору ООО «Нано-Финанс», так и последующим ООО «Анкор Банк Сбережений», ООО «Нэйва», не представлено.

Судебной коллегией, с учетом положений абзаца второго - четвертого пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> принята в качестве дополнительного доказательства представленная ООО «Нэйва» выписка по кредитному договору, согласно которой сумма задолженности ответчика по договору нецелевого потребительского займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122994 рубля 68 копеек, из которых основной долг 89803 рублей 41 копейка, проценты 33191 рубль 27 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства наличия основания и размера задолженности.

При разрешении возникшего между сторонами спора бремя доказывания выполнения обязательств и отсутствия задолженности по договору займа лежит на ответчике, однако доказательств погашения в полном объеме задолженности Сперанской Т.В. не представлено, в то время как стороной истца представлены документы, на которых основаны его исковые требования.

Из выписки по кредитному договору усматривается, что сумма задолженности ответчика по договору нецелевого потребительского займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122994 рубля 68 копеек, из которых основной долг 89803 рублей 41 копейка, проценты 33191 рубль 27 копеек.

Однако истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128716 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг 89803 рубля 41 копейка, проценты 38913 рублей 15 копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО «Нэйва» к ТВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов свыше 33191 рубля 27 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 122994 рублей 68 копеек, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3660 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» к Сперанской ТВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Сперанской ТВ в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122994 рублей 68 копеек, из которой: основной долг 89803 рублей 41 копейка, проценты 33191 рубль 27 копеек.

Взыскать со Сперанской ТВ в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать со Сперанской ТВ в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660 рубля.

В остальной части исковые требования ООО «Нэйва» к Сперанской ТВ о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: