Решение по делу № 12-191/2018 от 02.03.2018

Дело № 7-482/2018 (12-191/2018)

Судья Бейман О.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 28 марта 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Степанов П.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аякс-Безопасность» Черемухина Андрея Леонидовича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2018 года, которым жалоба на постановление должностного лица административного органа направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Перми,

установил:

постановлением начальника отдела ЛРР по г.Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю Новикова Н.Н. от 05 февраля 2018 года генеральный директор ООО ЧОО «Аякс-Безопасность» Черемухин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Черемухиным А.Л. на указанное постановление подана жалоба в Дзержинский районный суд города Перми.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 16.02.2018г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении передана по подведомственности в Ленинский районный суд города Перми.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Черемухин А.Л. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО ЧОО «Аякс-Безопасность» Черемухин А.Л. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В качестве нарушения ему вменено осуществление охранной деятельности с нарушением установленных требований, выражающихся в том, что на объект охраны находящийся по адресу: ул. Ленина, 88, г.Пермь 19.01.2017г. был выставлен сотрудник охраны, без пройдённой в установленный законом срок периодической проверки.

Установив, что этот объект охраны находится по адресу: ул. Ленина, 88, г.Пермь и, ошибочно посчитав, что он находится в Ленинском районе города Перми, поэтому относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Перми, судья принял решение о передаче жалобы по подведомственности в данный суд, по месту совершения административного правонарушения.

С указанным судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В указанной норме закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется генеральному директору общества, состоит в направлении на объект охраны работника частной охранной организации, осуществляющего охранные услуги, не прошедшего в установленный срок периодической проверки.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения генеральным директором общества Черемухиным А.Л. своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения объекта охраны, где имело место допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, судье при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следовало изучить сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, а не ссылаться на местонахождение объекта охраны, где осуществлял свои функции сотрудник охраны, не прошедший в установленный срок периодической проверки.

Этот объект, в котором выявлено указанное нарушение, в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

При таком положении направление жалобы в другой суд свидетельствует о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

С учетом изложенного, определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению в Дзержинский районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аякс-Безопасность» Черемухина Андрея Леонидовича удовлетворить.

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2018 года, которым жалоба на постановление должностного лица административного органа направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Перми отменить.

Дело вернуть в Дзержинский районный суд г.Перми на стадию подготовки для решения вопроса о принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья /подпись/