Решение по делу № 33-182/2017 от 30.01.2017

Судья Цыкалова Н.А. дело № 33-182/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Кутлановой Л.М.,

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адучиевой Галины Галзановны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» о взыскании денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по апелляционной жалобе истца Адучиевой Г.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истицы Манджиева М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Доногруппова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адучиева Г.Г. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее – ООО «Строительное управление № 3», застройщик) мотивируя следующим.

15 декабря 2014 года между ней и ООО «Строительное управление № 3» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 сентября 2016 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 232, и передать ей квартиру № 74 в указанном доме. Во исполнение обязательств по договору она внесла предоплату в размере *** руб. 13 сентября 2016 года она заключила соглашение с ответчиком о расторжении указанного договора. Застройщик обязался в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора вернуть ей уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома денежные средства. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия 15 сентября 2016 года. До 13 октября 2016 года денежные средств ей не возвращены. 24 октября 2016 года она направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства. Однако застройщик только 2 ноября 2016 года перечислил на её счет часть денежных средств в сумме *** руб. Просила с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Строительное управление № 3» *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2016 года исковые требования Адучиевой Г.Г. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Строительное управление № 3» в пользу Адучиевой Г.Г. уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 36 от 15 декабря 2014 года денежные средства в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 руб. Взыскана с ООО «Строительное управление №3» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Адучиева Г.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что поскольку денежные средства ей как потребителю не возвращены, правоотношения между сторонами после расторжения договора участия в долевом участии в строительстве не прекратились, в связи с чем ответчик в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан выплатить компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 года между Адучиевой Г.Г. и ООО «Строительное управление № 3» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, дом 232, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 30 сентября 2016 года передать участнику долевого строительства квартиру № 74 на втором этаже общей площадью 71,35 кв.м., с летним помещением 4,0 кв.м. в черновом варианте, стоимостью *** руб., из которых *** руб. вносятся как первоначальный взнос в течение 3х дней с момента государственной регистрации настоящего договора, оставшаяся сумма в размере *** руб. - до завершения строительства.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22 декабря 2014 года, Адучиева Г.Г. уплатила ответчику *** руб. Договор заключен истицей исключительно для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

13 сентября 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Ответчик обязался возвратить истице в течение 20 рабочих дней с момента регистрации соглашения (дата регистрации соглашения 15 сентября 2016 года) уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей.

В связи с неисполнением соглашения 24 октября 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, 2 ноября 2016 года на счет истицы ответчик перечислил *** руб. Остаток в сумме *** руб. не возвращен.

Решение суда в части взыскания с ООО «Строительное управление № 3» в пользу Адучиевой Г.Г. *** рублей, расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из того, что обязательства между сторонами договора долевого участия прекращены в связи с подписанием соглашения о его расторжении, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда в этой части, подлежащим отмене, как не основанном на законе.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения договора. Перечень случаев, когда такой отказ возможен, не является исчерпывающим. В частности, в пункте 5 части 1 статьи 9 данного Закона указано, что договор может быть расторгнут в случаях установленных законом или договором.

В статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течении 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет договора.

Из указанного следует, что срок возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства при расторжении договора участия в долевом строительстве, прямо урегулирован Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

По условиям соглашения от 13 октября 2016 года застройщик обязался возвратить участнику долевого строительства *** рублей в течении 20 рабочих дней с момента регистрации соглашения. Стороны подтвердили об отсутствии к друг другу финансовых и иных претензий. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены только на сумму *** рублей.

Таким образом, застройщик ООО «Строительное управление № 3» нарушил установленный специальным законом и соглашением срок возврата участнику долевого строительства сумм, полученных по договору.

В силу части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ООО «Строительное управление № 3» сумма, полученная по договору, в полном объеме в добровольном порядке истице возвращена не была, правоотношения между сторонами не прекратились, и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

При таком положении довод ответчика о том, что в случае добровольного расторжения договора участия в долевом строительстве Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, основан не неверном толковании норм материального закона.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, требования истицы о присуждении ей денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении данного спора в части отказа во взыскании с ООО «Строительное управление № 3» в пользу Адучиевой Г.Г. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя были нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с удовлетворением исковых требований.

Учитывая характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с отменой решения суда в части, размер взысканной с ответчика в доход бюджета г. Элисты государственной пошлины подлежит изменению, всего *** руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, требования в этой части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» в пользу Адучиевой Галины Галзановны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере *** руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий Судьи М.Б. Кашиев Б.Д. Дорджиев Л.М. Кутланова