Решение по делу № 33-2116/2024 от 07.02.2024

Судья Золотухина Г.А.                                   УИД 38RS0032-01-2023-005788-86

                                                                № 33-2116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рудковской И.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя комитета по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-277/2024 по иску Шибанова С.В. к Михайловину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шибанов С.В. обратился в суд с иском к Михайловину С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10 мая 2021 года в размере 1 500 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – торговый павильон (киоск), общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>» (по направлению из центра города), установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 1 500 000 руб.

Одновременно Шибанов С.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Михайловину С.В. и любым другим физическим и юридическим лицам совершать любые действия в отношении торгового павильона (киоска), общей площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>» (по направлению из центра города), в том числе демонтировать, разбирать, уничтожать, отчуждать, ограничивать подключение торгового павильона к системам центрального отопления, горячего, холодного водоснабжения, канализации и энергопотребляющим устройствам.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от            3 ноября 2023 года приняты обеспечительные меры. Суд запретил       Михайловину С.В. и любым другим физическим и юридическим лицам совершать любые действия в отношении торгового павильона (киоска), общей площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят> (по направлению из центра города), в том числе: демонтировать, разбирать, уничтожать, отчуждать, ограничивать подключение торгового павильона к системам центрального отопления, горячего, холодного водоснабжения, канализации и энергопотребляющим устройствам.

В частной жалобе представитель комитета по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска, привлеченный в качестве третьего лица на стадии подготовки гражданского дела просит определение судьи отменить, указывая на незаконность судебного акта, поскольку установление запрета на осуществление демонтажа спорного нестационарного торгового объекта (далее НТО) в целях освобождения самовольно и не законно занятого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Иркутска, как собственника земельного участка, в то время как обязанности по выявлению и демонтажу самовольно размещенных НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, возложены на Комитет. Указывает, что спорный НТО размещен при отсутствии договора на размещение, что создает Комитету препятствия в проведении торгов на фактически занятом месте под размещение НТО, а при их проведении создаст угрозу нарушения прав и законных интересов победителя проведенных торгов, в случае запрета на его демонтаж со стороны Комитета и иных лиц, наложенного в виде обеспечительной меры оспариваемым определением суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Михайловину С.В. и любым другим физическим и юридическим лицам совершать любые действия в отношении торгового павильона (киоска), общей площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>» (по направлению из центра города), в том числе демонтировать, разбирать, уничтожать, отчуждать, ограничивать подключение торгового павильона к системам центрального отопления, горячего, холодного водоснабжения, канализации и энергопотребляющим устройствам, судья исходил из того, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору займа, а поскольку предмет залога указанный торговый павильон может быть отчуждён, что впоследствии затруднит или повлечет невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

                                                                В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

                                                                 Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;         2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии с п.1 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 1 июня 2023 года «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

                                                                Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

                                                                Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 мая 2021 года между Шибановым С.В. и Михайловиным С.В. заключен договор займа в размере 1 500 000 руб. Исполнение обязательств Михайловина С.В. по договору займа обеспечено договором залога от 10 мая 2023 года движимого имущества торговый павильон (киоск), общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>» (по направлению из центра города). Указанное имущество принадлежит Михайловину С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2022 года.

                                                                Принимая обеспечительные меры в виде запрета в том числе любым физическим и юридическим лицам совершать любые действия в отношении торгового павильона (киоска), общей площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>» (по направлению из центра города), судья не учел конкретные фактические обстоятельства, а именно, что спорный торговый павильон (киоск) расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, является несанкционированным объектом, его место размещения не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Иркутска утвержденную Постановлением администрации г. Иркутска от 14 марта 2023 года № 031-06-159/23. в настоящее время указанный нестационарный торговый объект размещен без правовых оснований, что является признаком самовольно установленного нестационарного объекта. При этом самовольное размещение нестационарного торгового объекта подтверждается актом от 25 октября 2013 года (л.д. 90).

                                                                Таким образом, принятые обеспечительные меры являются несоразмерными относительно предмета спора по взысканию задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, их сохранение нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Иркутска, как собственника земельного участка, в то время как обязанности по выявлению и демонтажу самовольно размещенного нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, возложены на Комитет.

                                                                При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае рассматривается именно право на размещение объекта и в случае демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта собственник такого объекта не лишается права на сам объект.

                                                                С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2023 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления Шибанова С.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Михайловину С.В. и любым другим физическим и юридическим лицам совершать любые действия в отношении торгового павильона (киоска), общей площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>» (по направлению из центра города), надлежит отказать.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                                определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Шибанова С.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-277/2024 по иску Шибанова С.В. к Михайловину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, отказать.

                                                                Судья                                                                                                И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 года.