Решение от 16.09.2024 по делу № 2-3423/2024 от 08.07.2024

61RS0001-01-2024-004037-21

2-3423/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11.09.2023 г. между истцом и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 11.09.2023 г. по 11.08.2024 г. во владение и пользование автомобиль Рено Логан 2018 года выпуска, белого цвета, гос. ном.№

Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 11.09.2023 г., который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 11.09.2023 г.

Согласно акта приема -передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 11.09.2023 г., при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

Автомобиль РеноЛоган 2018 года выпуска, белого цвета, гос. ном. № был возвращен ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения.

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу проводился в присутствии ФИО, что подтверждается подписанным собственноручно ФИО актом осмотра поврежденного ТС.

Согласно экспертного исследования №594-11-23установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. ном. № в размере 168100 руб.

Согласно п. 1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Учитывая требования договора и акта приема-передачи, истец считает, что ответчик должен возместить ему ущерб, а также понесенные судебные расходы.

ИстецФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседаниене явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства по возмещению ущерба возникают на основании ст. 307 ГК РФ:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2023 г. между истцом и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 11.09.2023 г. по 11.08.2024 г. во владение и пользование автомобиль Рено Логан 2018 года выпуска, белого цвета, гос. ном.№

Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 11.09.2023 г., который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 11.09.2023 г.

Согласно акта приема -передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 11.09.2023 г., при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

Автомобиль РеноЛоган 2017 года выпуска, белого цвета, гос. ном. № был возвращен ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения.

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу проводился в присутствии ФИО, что подтверждается подписанным собственноручно ФИО актом осмотра поврежденного ТС.

Согласно экспертного исследования №594-11-23установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. ном. № в размере 168100 руб.

Согласно п. 1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из акта также следует, что в случае повреждения автомобиля, ФИО обязуется восстановить его за свой счет.

Истцом 21.05.2024 г. ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета экспертного исследования №594-11-2023. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

В данном конкретном случае причинителем вреда является ответчикФИО

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному по вине ответчика ФИО

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Суд полагает возможным положить в основу решения экспертное исследование ИП ФИО, так как оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в данном исследовании у суда не имеется, поскольку исследование было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, и право заявить эксперту отвод при наличии оснований, закрепленных статьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Правом назначения судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцомтребований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 168100 руб. и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6180 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 6180 рублей.

Что касается судебных по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на оплату услуг представителя до 14000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 руб., а также почтовые расходы в размере 292 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ... ░.░. (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░, ... ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 168100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6180 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4562 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 193134 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.