Решение от 04.12.2023 по делу № 33-4034/2023 от 08.11.2023

Судья Жданкина И.В. №33-4034/2023

10RS0006-01-2022-000807-19

2-29/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирилловой Л. В. на решение Лахденпохского районного суда от 07 сентября 2023 года по иску администрации Лахденпохского муниципального района к Кирилловой Л. В. и Кириллову А. Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Лахденпохского муниципального района обратилась в суд с иском к Кирилловой Л.В., Кириллову А.В. по тем основаниям, что на основании Постановления Главы местного самоуправления Лахденпохского района № от 15 апреля 2005 года, общежитие по адресу: (.....) переведено в разряд коммунального жилья. Согласно указанному постановлению, за Кирилловой Л.В. закреплено жилое помещение по адресу: (.....), в котором она в настоящий момент зарегистрирована и проживает вместе с сыном Кирилловым А.Д. 30 апреля 2009 года Лахденпохским районным судом в рамках гражданского дела № по иску Кирилловой Л.В. об изменении договора найма жилого помещения и выдаче согласования на перепланировку и переустройство жилого помещения и встречному иску Моисеевой Н.В. к Кирилловой Л.В. о разделе мест общего пользования к администрации Лахденпохского городского поселения было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны, в том числе определили, что балкон, выходы на который имеются как из квартиры №, так и из квартиры №, является местом общего пользования. В ходе рассмотрения дела № установлено, что до разрешения указанного гражданского дела площадь занимаемого Кирилловой Л.В. по договору социального найма жилого помещения составляла (...) кв.м., после утверждения 30 апреля 2009 года судом мирового соглашения и изменения договора социального найма, площадь жилого помещения, занимаемого семьей ответчика на условиях социального найма, составила (...) кв.м. Лахденпохским районным судом рассматривались различные дела по искам администрации Лахденпохского городского поселения и соседей к Кириловой Л.В., Кириллову А.Д., по иску самой Кирилловой Л.В. к администрации Лахденпохского городского поселения, по которым устанавливалось, что Кириллова Л.В. самовольно ограничивает доступ соседей во вспомогательное помещение общего пользования (туалет №) путем возведения кирпичной перегородки и включения площади данного помещения в площадь своей квартиры №. Кириллова Л.В. неоднократно понуждалась судом к устранению препятствий в пользовании туалетом, ей указывалось на недопустимость нарушения прав и законных интересов соседей. В ходе рассмотрения гражданского дела № Кириллова Л.В. самовольно установленную кирпичную перегородку демонтировала, доступ в туалет № для соседей был обеспечен. В июне 2021 года Кириллова Л.В., Кириллов А.Д. заключили договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и зарегистрировали право общедолевой собственности по 1/2 доле в праве на жилое помещение площадью (...) кв.м. Конфигурация жилого помещения на момент приватизации отражена в плане жилого помещения, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Вместе с тем, по результатам обследования администрацией Лахденпохского муниципального района жилого помещения, был зафиксирован факт возведения самовольной перегородки вновь. Со слов соседей в квартире № летом 2022 года были слышны звуки проводимого ремонта, имеются основания предполагать, что помещение общего пользования (туалет №) вновь самовольно включен собственниками в площадь их квартиры, однако доступ в жилое помещение не предоставлен, дверь специалистам администрации Лахденпохского муниципального района Кирилловы не открывают. Направленные в адрес ответчиков предупреждения о необходимости устранения нарушений в порядке ст.293 ГК РФ возвращены по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатами. Никаких согласований о проведении переустройства (перепланировки) жилого помещения в порядке ст.26 ЖК РФ, о проведении реконструкции в порядке ст.51 ГК РФ собственники квартиры № в администрации Лахденпохского муниципального района не получали, за соответствующими разрешениями не обращались. Ссылаясь на положения ст.ст.17, 29, 30 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая позицию ответчика Кирилловой Л.В., результаты осмотра на месте спорного жилого помещения, администрация Лахденпохского муниципального района с учетом изменения заявленных исковых требований просила обязать собственников квартиры № в доме № по (.....) Кириллову Л.В. и Кириллова А.Д. за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку из кирпича перекрывающую доступ в помещение общего пользования на поэтажном плане № (туалет) из общего коридора третьего этажа; обязать собственников квартиры № в доме № по (.....) Кириллову Л.В. и Кириллова А.Д. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - помещением общего пользования на поэтажном плане № (туалет) на третьем этаже указанного многоквартирного дома; запретить собственникам квартиры № в доме № по (.....) Кириллову Л.В. и Кириллова А.Д. возводить перегородку, перекрывающую доступ в помещение общего пользования на поэтажном плане № (туалет) из общего коридора третьего этажа указанного многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мойсеева Н.А., Гущин В.А., Гущин М.А., Завьялова Е.А., Лысенко Г.Л., Муравская Н.Е., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал Кириллову Л.В. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать перегородку из кирпича, перекрывающую доступ в помещение общего пользования на поэтажном плане № (туалет) из общего коридора третьего этажа дома (.....); не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - помещением общего пользования на поэтажном плане № (туалет) на третьем этаже дома (.....), а также запретил собственникам квартиры, расположенной по адресу: (.....), в том числе Кирилловой Л.В., возводить перегородку, перекрывающую доступ в помещение общего пользования на поэтажном плане № (туалет) из общего коридора третьего этажа дома (.....); с Кирилловой Л.В. в доход бюджета Лахденпохского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., с Кирилловой Л.В. в пользу ООО "(...)" взыскана стоимость услуг эксперта в размере 11 250 руб.

С таким решением суда не согласна ответчик Кириллова Л.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части возложения на нее обязанности по демонтажу кирпичной стены. В обоснование жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства возведения стены ответчиком; доказательства безопасности действий по демонтажу спорной стены; проектная документация и иные необходимые согласования демонтажа стены; не представлены доказательства необходимости сноса стены; в решении четко не обозначено, какую именно стену, каким способом необходимо сносить, не конкретизировано, в пользовании каким имуществом ответчик не должна чинить препятствий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кириллова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснения ответчика Кирилловой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из требований ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществление муниципального жилищного контроля, под которым согласно ст.20 ЖК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчики Кириллова Л.В. и Кириллов А.Д. зарегистрированы, проживают и являются собственниками (по 1/2 доле) квартиры, расположенной по адресу: Республика (.....), которая находится в муниципальной собственности, состоит из двух комнат площадью (...) кв.м и (...) кв.м, а также мест общего пользования: кухни, туалета, ванной, коридора. Право собственности ответчиков на указанное жилое помещение возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 04 июня 2021 года.

Третьи лица Гущин В.А. и Гущин М.А. (кв. № Мойсеева Н.В. (кв. №), Лысенко Г.И. и Муравская Н.Е.(кв. №), Завьялова Е.А. проживают в том же многоквартирном доме на одном этаже с ответчиками.

Как следует из Постановления Главы местного самоуправления Лахденпохского района от 15 апреля 2005 года №, жилые помещения, расположенные в доме (.....), были переведены из общежития в разряд коммунального жилья.

Согласно актам обследования помещений общего доступа от 18 декабря 2020 года, 23 ноября 2021 года, 21 июля 2022 года, составленным представителями администрации Лахденпохского муниципального района в присутствии соседей, было установлено, что собственники кв.№ в доме № по (.....) препятствуют соседям в пользовании вспомогательным помещением (туалетом, пом.№) путем возведения кирпичной перегородки, перекрывающей доступ в туалет №, расположенный в местах общего пользования за границами жилого помещения №.

22 июля 2022 года администрацией Лахденпохского муниципального района в адрес ответчиков были направлены предупреждения о необходимости устранения нарушения.

Согласно акту обследования от 08 сентября 2022 года № мест общего пользования многоквартирного дома по (.....), доступ в помещение № прегражден, собственники Кириллова Л.В. и Кириллов А.Д. работы по демонтажу не провели.

Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия 17 марта 2015 года по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Гущина В.А. к Кирилловой Л.В. Суд обязал Кириллову Л.В. в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить все препятствия в пользовании Гущиным В.А. вспомогательным помещением – туалетом (обозначен на схеме под №), расположенным на третьем этаже (.....), в том числе демонтировать возведенную стену между помещениями № и № (согласно схеме); не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании Гущиным В.А. и членами его семьи в пользовании вспомогательным помещением – туалетом (обозначен на схеме под №), расположенным на третьем этаже (.....).

В соответствии со ст.184 ГПК РФ судом был произведен осмотр жилого помещения № в доме (.....) и спорной стены, в ходе которого было установлено, что место общего пользования, туалет, обозначенный на поэтажном плане №, прегражден кирпичной стеной, при этом, из квартиры № имеется доступ в указанное помещение, поскольку стена между квартирой № и туалетом № представляет собой лист ОСБ, прикрепленный несколькими саморезами.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО "(...)" от 15 июля 2023 года № кирпичная перегородка, перекрывающая доступ общего коридора третьего этажа дома (.....) в помещение общего пользования на поэтажном плане № (санузел) была возведена из квартиры № путем доступа из помещения № квартиры № в часть помещения №, № на поэтажном плане здания третьего этажа при помощи демонтажа части обшивки из ОСП деревянной перегородки. Возведение кирпичной перегородки без доступа в квартиру № указанного многоквартирного дома невозможно ввиду установленных в ходе исследования обстоятельств. При наличии указанной кирпичной перегородки существует возможность использования помещения общего пользования № (санузел) третьего этажа дома (.....) собственниками квартиры № указанного многоквартирного дома в случае демонтажа части обшивки перегородки квартиры №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходил из того, что в спорном жилом помещении ответчиком произведена реконструкция в отсутствие на то разрешения уполномоченного органа, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства возведения ответчиками спорной стены без соблюдения предусмотренной законом процедуры опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности заключением судебной строительной экспертизы ООО "(...)" от 15 июля 2023 года №, выводы которой сторонами не оспорены.

Технические вопросы, связанные с осуществлением конкретных действий по демонтажу спорной стены, могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не указывают на факты, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░