Решение от 02.05.2024 по делу № 33-1695/2024 от 22.04.2024

Судья Пираева Е.А. № 2-2823/2018

№ 33-1695/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при помощнике судьи Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО9 просил признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, взыскать с ООО ПКФ «Фалкон» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 обратился в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в период рассмотрения дела не было принято во внимание штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которое действует до настоящего времени. О наличии данного штатного расписания ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 снова обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на момент разрешения спора по существу в ФИО10 действовало штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, признавшему штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу. Указанное штатное расписание 2013 года содержит 113 штатных единиц, обязанность предложить имеющиеся вакантные должности по данному штатному расписанию работодателем не исполнена, что указывает на необходимость пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 ФИО14 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем истца ФИО1 ФИО11 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из того, что глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих стадию принятия заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда, суд первой инстанции, установив, что в ранее поданных заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец уже указывал на обстоятельства, перечисленные им в настоящем заявлении, применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) и отказал в принятии заявления.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 А.И. о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является повторным и направлено на пересмотр решения по тем обстоятельствам, которые уже были предметом судебного разбирательства и по результатам рассмотрения которого уже имеется принятое решение, которое вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен в должности генерального директора ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 с должности генерального директора ФИО17 и приказом №-лс продлены полномочия генерального директора ФИО16 ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО18 ФИО6 утверждено штатное расписание, содержащее в себе 3 штатные единицы – генеральный директор, заместитель генерального директора и главный бухгалтер.

Приказом генерального директора ФИО19 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность заместителя генерального директора ФИО21 принят ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс ФИО1 уволен с должности генерального директора ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО22 признании приказа незаконным, компенсации морального вреда отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, оснований для отказа в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельства не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

Следовательно, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Применение в данном случае судом аналогии закона (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) неправомерно. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, считаю необходимым указать следующее.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были указаны иные основания заявленных требований, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что на момент рассмотрения спора по существу в ФИО24 действовало штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем заявлении представитель ФИО1, обращаясь с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего действительность штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что требования заявлены по иным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о тождественности заявленных требований с учетом ранее рассмотренного заявления, поскольку юридически значимое обстоятельство в виде наличия приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего действительность штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, не было установлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░3 ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░