Решение по делу № 8Г-35360/2023 [88-34220/2023] от 30.11.2023

I инстанция – Землянская Е.С.

II инстанция – Миненко О.В. (докладчик), Пащенко Л.В., Андрущенко О.В.

дело № 88-34220/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 28 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности на дом, расположенный по адресу:
<адрес>.

Требования мотивировала тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в порядке наследования. В производстве Артемовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка пользования жилым помещением, которое по заявлению истца оставлено без рассмотрения. В рамках указанного гражданского дела была проведена экспертиза, согласно которой домовладение можно разделить на две отдельные квартиры с учетом соблюдения основных параметров действующих строительных норм.

Решением Артемовского районного суда Луганской Народной Республики от 06 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Произведен раздел домовладения с выделом в натуре, без сохранения идеальных долей с признанием за ФИО1 право собственности на <адрес> том числе по дому и пристройкам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения в отсутствие надлежащего извещения истца ФИО1 о слушании дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 28 сентября 2023 года решение Артемовского районного суда Луганской Народной Республики от 06 декабря 2022 года отменено по делу принято новое решение, которым - исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности - удовлетворены.

Произведен между ФИО1 и ФИО2 реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признано право собственности и выделена в натуре ФИО1 57/100 доли домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», в виде <адрес>, общей площадью 39,10 кв.м в том числе: по дому и пристройкам «А-1, AM, А2-1»: коридор 1 - площадью 7,30 кв.м, кухня- котельная 1-2, площадью 8,60 кв. м, коридор 1-3, площадью 4,30 кв.м, жилая комната 1-4, площадью 8,90 кв.м, жилая комната 1-5, площадью 6,60 кв.м, санузел 1-8, площадью 3,40 кв.м; инженерные коммуникации: водопровод из городской сети - 1,9%, газопровод из городской сети - 1,9%, отопление от местного котла - 7,0%, ванная с водонагревателем - 3,2%; хозяйственные постройки: жилой дом лит. «В-1», тамбур лит «в» сарай лит «3».

Признано право собственности и выделено в натуре ФИО2 43/100 доли домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в виде <адрес>, общей площадью 31,50 кв.м, в том числе: по дому «А-1»: жилая комната 1-6, площадью 20,70 кв.м, жилая комната 1-7, площадью 10,80 кв.м; хозяйственные постройки: входное крыльцо лит «а2», сарай лит. «Д», погреб лит «Б».

В общее пользование оставлено: уборная - К, летний душ - И, сливная яма - Ж, замощение -1, ворота - №, ограждение №.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность провести работы по переоборудованию жилого дома общей площадью 70,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: заложить дверной проем между комнатами 1-3 и 1-7; заложить дверной проем между комнатами 1-4 и 1-7; заложить дверной проем между комнатами 1-5 и 1-7; заложить дверной проем входной двери в коридоре I. Для обеих квартир предусмотреть автономное переподключение газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, предварительно получив технические условия на данный вид работ в соответствующих инстанциях.

ФИО1 производит работы по переоборудованию, состоящие из: оборудования дверного проема между комнатами 1-3 и 1-4; оборудования дверного проема между комнатами 1-4 и 1-5; оборудования дверного проема в коридоре I для входа в <адрес> вместо окна.

ФИО2 производит работы по переоборудованию, состоящие - из: оборудования дверного проема между комнатами 1-7 и тамбуром вместо окна; монтирования тамбура размером 2,20м х 2,20м для входа в квартиру
№ через комнату 1-7.

С возложением на ФИО1 в размере 57/100 доли, ФИО2 в размере 43/100 доли стоимость работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома общей площадью 70,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от общей стоимости перепланировки и переоборудования жилого дома.

Прекращено за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 70,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, тупик 2-й Мичуринский,
<адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсацию в связи с отклонением от идеальных долей в сумме 54 366 рублей.

С указанием, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, после смерти отца сторон - ФИО3, наследниками его имущества в равных долях являлись: жена - ФИО4, дочь - ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> дочь - ФИО2 проживающая по адресу: <адрес>а <адрес>.

После смерти матери сторон - ФИО4, ее долю жилого дома унаследовали истец и ответчик в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного ФИО12, нотариусом Второй Луганской государственной нотариальной конторы Луганской Народной Республики
ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №.

Согласно свидетельству о браке серии № между ФИО13 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем произведена запись №. После заключения брака присвоены фамилии: жене – ФИО17.

На основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», составляет 70,6 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-строительной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела об установлении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>», учитывая специфику планировки и пристроек «А-1, А1-1, А2-1», основные конструктивы несущих стен и перегородок, наличие инженерных коммуникаций и их место размещения в жилом доме, предлагается один вариант раздела домостроения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», между совладельцами ФИО1 и ФИО2, с отклонением от идеальных долей.

Согласно варианту раздела домовладения в общем пользовании остаются хозпостройки и сооружения:

ФИО16 - 13 656 рублей, Летний душ И - 8 372 рубля, Сливная яма Ж - 8 372 рубля, Замощение I - 15 851 рубля, Ворота № рублей, Ограждение № рублей, итого -81 854 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышесказанного, эксперт второй вариант раздела домостроения не предлагает.

Определением Артемовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение согласно которому в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,- <адрес> «б»: ФИО2 предоставляется в конкретное пользование: по жилому дому и пристройкам «А-1, А]-1, А2-1»:комната 1-6, площадью 20,7 м, общей стоимостью 112 155 рублей; ФИО1 предоставляется в конкретное пользование по жилому дому «А-1»: комната 1-4, площадью 8,9 м2, комната 1-5, площадью 6,6 м., жилой дом лит. «В-1» (хозблок), тамбур лит. «в», сарай лит. «3», общей стоимостью 253 806 рублей. Стороны договорились оставить в общем пользовании хозяйственные пристройки и сооружения: уборная - К, летний душ - И, сливная яма - Ж, замощение -1, ворота - №. ограждение - №, сарай лит. «Д», погреб лит. «Б», общей стоимостью 214 510 рублей; пристройка «А]-1» (коридор I, площадью 7,3 м2, санузел 1-8, площадью 3,4 м2) и пристройка «А2-1»(кухня 1-2, площадью 8,6 м2), входное крыльцо «а2», общей стоимостью 94 940 рублей; часть жилого дома «А-1» (коридор 1-3, площадью 4,3 м2, жилая комната 1-7, площадью 10,8 м2), общей стоимостью 105 273 рублей.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны после смерти отца являлись наследниками совместно с наследодателем - матерью, они обладали правом общей совместной собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>-«б», поэтому раздел производится по общим правилам. Заключая мировое соглашение, стороны разделили указанное домостроение.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась в связи с тем, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Разрешая возникший между сторонами спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, учитывая наличие технической возможности произвести раздел спорного домовладения, право у истца, как участника общей долевой собственности, требовать раздела дома, фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, а также то, что ответчик ФИО2 свой вариант выдела раздела жилого дома не предложила, произвел раздел дома и надворных построек в соответствии с единственным вариантом, раздела, без сохранения идеальных долей предложенным экспертом, с учетом того, что, этот же вариант был положен в основу утвержденного судом мирового соглашения, по ранее рассматриваемому гражданскому делу, об установлении порядка пользования жилым помещением между теми же сторонами и относительно того же жилого дома прекратив право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение, с выделом в натуре доли домостроения в виде <адрес>, общей площадью 31,50 кв.м. за ФИО2, в виде <адрес>, общей площадью 39,10 кв.м. за ФИО1 Оставив в общем пользовании: уборную, летний душ, сливную яму, ворота, ограждение. В связи с тем, что в предложенном варианте раздела реальная доля ФИО2 меньше доли в идеальном выражении на 54 366 рублей, а реальная доля ФИО1 больше доли в идеальном выражении на 54 366 рублей, взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию в связи с отклонением от идеальных долей в размере 54 366 рублей.

Затраты на проведение работ по разделу дома, определенные судебной экспертизой, возложены на ФИО14 в размере 57/100 доли на ФИО2 43/100 доли.

Отклонил довод ответчика о том, что истец превратила дом «В-1» площадью 40,3 кв.м в свой сарай (хозблок), чтобы он достался ей бесплатно, эксперт признал его нежилым, как несостоятельный, с учетом того, что жилой дом «В-1» имел физический износ 56%, согласно таблице 1 техническое состояние оценивалось как «неудовлетворительное». Эксплуатация элементов здания возможная лишь при условии проведения их ремонта. Техническое состояние здания на день исследования имеет износ
70% и оценивается как «ветхое». Состояние несущих конструкций - очень ветхое, ограниченное функционирование элементов задания и не пригоден для проживания.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, позиции каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4
(в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления
от 20 июля 1999 года № 12-П, от 06 июня 2000 года № 9-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и от 14 мая 2012 года № 11-П; определения от 04 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года
№ 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о разделе имущества в натуре исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости (в отсутствие возможности ее сохранения и решения вопроса о признании права собственности на нее, в частности, в реконструированном виде); запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств возможности выдела доли (раздела имущества в натуре), необходимости осуществления выдела доли (раздела имущества) по определенному варианту в силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на той стороне, которая об этом заявляет.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, позиции каждой из сторон по делу.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие отношения, возникшие в связи с правом собственности на общее имущество истца и ответчика, с учетом ранее принятого мирового соглашения и сложившегося порядка пользования спорным помещением, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела являются голословными и не подтверждаются представленными материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность выдела в натуре доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом по делу доказана; экспертами предложен варианта раздела. Таким образом, доводы ФИО2 о фактическом длительном непроживании второго сособственника в данном доме, ее уклонении от участия в содержании данных объектов собственности, незаинтересованности в их использовании - достаточным основанием для отказа в удовлетворения иска не являются. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о разделе дома в натуре, суд согласился с предложенным экспертом вариантом раздела, поскольку он основан на фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи