Решение по делу № 2-90/2023 (2-933/2022;) от 03.11.2022

                         Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Колчевой Кристине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Колчевой К.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Колчевой К.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения в иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с чем, просят взыскать с Колчевой К.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 130 239,69 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 95 832,77 рублей, просроченные проценты – 30 866,92 рублей, штрафные проценты – 3 540 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колчева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, об отложении не просила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Колчева К.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой с предложением заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО), и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявке.

Кредитная карта активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям тарифного плана ТП 7.27 по кредитной карте, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциями – 49,9% годовых; минимальный платеж не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом.

В силу п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты расторгается со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, с требованием о расторжении кредитного договора и погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 239,69 рублей, из которых: кредитная задолженность – 95 832,77 рублей, проценты – 30 866,92 рублей, иные платы и штрафы – 3 540 рублей.

Из расчета задолженности следует, что свои обязательства по погашению кредита ответчик Колчева К.А. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет пополнения банковской карты внесла ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, после чего прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору. Доказательств обратному ответчик суду не представила.

Согласно справке о размере задолженности и расчету задолженности по договору кредитной линии № задолженность Колчевой К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 239,69 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 95 832,77 рублей, просроченные проценты – 30 866,92 рублей, штрафные проценты – 3 540 рублей

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Колчевой К.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору банковской карты.

По заявлению ответчика данный судебный приказ отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору кредитной карты не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Колчевой К.А. задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору: просроченная задолженность по основному долгу – 95 832,77 рублей, просроченные проценты – 30 866,92 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, так как из буквального толкования Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяется Тарифным планом.

Из п.9, 11 Тарифного плана следует, что штраф на неоплату минимального платежа: штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных нарушением заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, истцом суду не представлено, суд считает, что сумма взыскиваемого штрафа является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей, размер которых суд полагает возможным уменьшить до 500 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, учитывая, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Колчевой К.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804,79 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» надлежит удовлетворить частично; взыскать с Колчевой К.А. задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 199,69 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 95 832,77 рублей, просроченные проценты – 30 866,92 рублей, штрафные проценты – 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804,79 рублей, а всего 131 004,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Колчевой Кристины Александровны, <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 199,69 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 95 832,77 рублей, просроченные проценты – 30 866,92 рублей, штрафные проценты – 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804,79 рублей, а всего 131 004,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 17.01.2023 года.

Председательствующий             Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>