Решение по делу № 8Г-7260/2021 [88-8054/2021] от 06.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8054/2021

№ М-9643/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                             6 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Абдурахманова Вячеслава Гусейновича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от9 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов В.Г. обратился во Всеволожский городской суд кООО «СК Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от9 февраля 2021 года, исковое заявление возвращено заявителю, т.к. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе Абдурахманов В.Г. просит судебные акты отменить, как несоответствующие закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судами установлено, что 6 октября 2020 года истец направил почтовой связью в ООО «СК Ренессанс Жизнь» заявление об отказе от договора страхования и просил произвести возврат части страховой премии. Ответ на заявление получен не был, после чего Абдурахманов В.Г., не обращаясь с претензией в страховую компанию, направил обращение финансовому уполномоченному. 9 ноября 2020 года служба финансового уполномоченного уведомила истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от4 июня 2018 года № 123-ФЗ, указав, что Абдурахманов В.Г. не обращался в ООО «СК Ренессанс Жизнь» с претензией по предмету спора в порядке.

Судами проанализирован порядок соблюдения досудебного урегулирования спора и обоснованность отказа финансового уполномоченного в рассмотрении обращения.

В силу статей 16, 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление письменно или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Суды правильно установили, что Абдрахманов В.Г. обращался в финансовую организацию лишь с заявлением об отказе от договора страхования, тогда как с претензией о разрешении возникшего спора не обращался. В данном случае спор возник только после того, как финансовая организация не ответила на заявление истца об отказе от договора страхования, в объеме требований, содержащихся в обращении к финансовому уполномоченному, истец в финансовую организацию не обращался.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурахманова Вячеслава Гусейновича – без удовлетворения.

Судья