Решение по делу № 11-49/2017 от 09.03.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. <дата>.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием ответчика Зайкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Арзамасдорремстрой» к Зайкиной В.Н., Зайкину Р.М., Зайкиной О.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Зайкиной О.М. на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Арзамасдорремстрой» обратилось к мировому судье с иском к Зайкиной В.Н., Зайкину Р.М., Зайкиной О.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ответчики зарегистрированы в квартире № <адрес>. ООО «УК «Арзамасдорремстрой» является управляющей компанией данного дома. Ответчики в нарушение ст.155 ЖК РФ не оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые ООО «УК «Арзамасдорремстрой». В связи с чем задолженность за период с <дата> по <дата> составляет *** рублей *** копейки.

ООО «УК «Арзамасдорремстрой» просит взыскать с ответчиков солидарно *** рублей *** копейки, госпошлину *** рублей *** копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> постановлено: « Взыскать солидарно с Зайкиной В.Н., Зайкина Р.М., Зайкиной О.М. в пользу ООО «УК «Арзамасдорремстрой» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с <дата> по <дата> в размере *** рублей *** копейки. « Взыскать с Зайкиной В.Н., Зайкина Р.М., Зайкиной О.М. в пользу ООО «УК «Арзамасдорремстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки по *** доли с каждого, т.е. по *** рубля *** копеек с каждого».

В апелляционной жалобе Зайкина О.М. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом. На то время она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, ее же извещали по адресу: <адрес>. Согласно справке председателя ЖСПК № с <дата> по настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, она оплачивает все коммунальные платежи. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она не является, там никогда не проживала.

В суде ответчик Зайкина О.М. доводы свой жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «УК «Арзамасдорремстрой» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Выслушав доводы ответчика Зайкиной О.М., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела <дата> мировым судьей принята только резолютивная часть решения, мотивированное решение не составлялось.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только при наличии мотивированного решения по делу.

Как видно из материалов дела, заявлений о составлении мотивированного решения суда от лиц, участвующих в деле, в установленный в ч. 4 ст. 199 ГПК РФ срок мировому судье не направлялось, однако, <дата> поступили апелляционная жалоба ответчика Зайкиной О.М. и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.. Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> срок на подачу апелляционной жалобы ответчику Зайкиной О.М был восстановлен.

Из справки мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Р. от <дата> усматривается, что обжалуемое решение принималось мировым судьей Ч., которая *** от <дата> № назначена судьей <адрес>, в связи с чем составление мотивированного решения от <дата> не представляется возможным.

Поскольку мотивированное решение по делу не составлялось, то данное обстоятельство является препятствием для полной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в порядке апелляции.

Цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не могут быть достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права следует признать существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Зайкиной О.М., что является основанием для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи.

Гражданское дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку характер допущенных судами нарушений норм процессуального права не позволяет суду апелляционной инстанции принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> отменить.

Передать гражданское дело по иску ООО «УК «Арзамасдорремстрой» к Зайкиной В.Н., Зайкину Р.М., Зайкиной О.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на новое рассмотрения мировому судье судебного участка№ Арзамасского судебного района <адрес>.

                               Судья                                                        В.А.Леснова