Решение по делу № 1-267/2024 от 26.09.2024

    Дело № 1-267/2024

    УИД № 42RS0020-01-2024-001709-71

    (у/д № 12401320033000421)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса                                      17 октября 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Токарева К.Н.,

подсудимого Данилина А.А.,

защитника Алиева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Данилина Александра Александровича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Данилин А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Данилин А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Данилин А.А., являясь лицом, ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель и начал механическое движение по автодороге в сторону ночного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на участке местности, расположенном вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Данилина А.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего, Данилин А.А. не выполнил законное требование должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Данилин А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Алиев Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Данилина А.А. в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому Данилину А.А. считает правильной.

Государственный обвинитель Токарев К.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Данилина А.А. в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому Данилину А.А. считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении требований ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Данилина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении Данилина А.А. у <данные изъяты> и <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 30, 31), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 36), работает в <данные изъяты> (л.д. 26-29, 35).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для признания судом объяснения, данного Данилиным А.А. до возбуждения уголовного дела (л.д.12), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о Данилине А.А., как о лице его совершившем.

Также судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку орган дознания обладал необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, а только лишь признание Данилиным А.А. своей вины не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, по данному уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как Данилиным А.А. совершено преступление небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Данилину А.А., как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, назначено быть не может.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначения наказания, соразмерного содеянному, и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить Данилину А.А. наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному. При этом, наказание в виде штрафа суд считает чрезмерно мягким наказанием, кроме того, Данилин А.А. имеет на иждивении <данные изъяты>, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа может оказать отрицательное влияние на условия жизни его семьи.

Несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, основания для назначения Данилину А.А. наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Данилину А.А. суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Данилина А.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит в силу назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что оно совершено в связи с управлением транспортным средством и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере. Оснований для освобождения Данилина А.А. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд считает, что не имеется оснований для избрания в отношении Данилина А.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку положения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела совокупность данных обстоятельств не установлена, поскольку транспортное средство - <данные изъяты> <данные изъяты> не принадлежит Данилину А.А. (л.д. 62), в связи с чем, положения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции) не подлежат применению по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилина Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Данилина А.А. не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Данилина А.А. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                                       С.А. Бычков