Решение по делу № 8Г-12354/2020 от 10.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18597/2020,

№ 2-2878/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Шостак Р.Н., Князькова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Трохинина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СКОПА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Трохинина Владимира Александровича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Трохинин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СКОПА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от     22 октября 2019 года исковые требования Трохинина В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трохинин В.А. просит отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 июня 2016 года между ООО «СКОПА» (продавец) и Трохининым В.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа № 15-Ч/2/М, по условиям которого истец внес гарантийный взнос в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи машиноместа в сумме 1000000 руб., однако в установленный договором срок до 31 марта 2019 года основной договор не заключен.

Ответчик не является застройщиком объекта, в котором расположено машиноместо.

Из пункта 1.2. договора следует, что машиноместо входит в состав подземной парковки и принадлежит продавцу на основании договора долевого участия в строительстве № 1-Ч/М от 10 октября 2014 года, заключенного между ООО «Скопа плюс» (застройщик) и ООО «Скопа» (участник долевого строительства).

В соответствии с пунктом 2.1. договора в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи машиноместа покупатель выплачивает продавцу гарантийный взнос в размере 1000000 руб., который подлежит возврату продавцом покупателю в течение 3-х дней с момента заключения сторонами основного договора купли-продажи машиноместа.

В пункте 3 договора указаны условия основного договора купли-продажи машиноместа. По пункту 2.4. стороны оценивают вышеуказанное машиноместо в сумму 1000000 руб., которая выплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора купли-продажи машиноместа.

1 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать ему предварительно оплаченный товар, а также выплатить неустойку в сумме 615000 руб., однако требования Трохинина В.А. ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 395, 421, 429, 431, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи (машино-места по определенному строительному адресу) с условием предварительно оплаты, которая является гарантированным взносом и подлежит возврату продавцом покупателю в течение 3-х дней с момента заключения сторонами основного договора, следовательно, не является оплатой по предварительному договору, в связи с чем неустойка за нарушение обязательств подлежит взысканию в соответствии с порядком, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом судами правомерно указано, что у сторон предварительного договора купли-продажи имеется лишь обязанность заключения в будущем основного договора с применением мер обеспечения, однако стоимость предмета договора не была оплачена истцом и основной договор не был заключен, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» о возложении ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки, в данном случае применению не подлежат.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», противоречат приведенным выше положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к размеру рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки положения статьи 333 указанного кодекса судом не были применены, при этом снижение размера штрафа, учитывая правовую природу договора, права заявителя не нарушает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от        22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трохинина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи