Решение от 12.03.2020 по делу № 8а-4140/2020 [88а-5441/2020] от 17.02.2020

Дело № 88а-5441/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года                                                               г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу представителя Матта Александра Арвидовича – Вересовой Надежды Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года по делу № 2а-742/2019-26 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о взыскании с Матта А.А. задолженности по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года по делу № 2а-742/2019-26 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу с Матта А.А. взысканы недоимка по транспортному налогу в сумме 9500 рублей, пени 141,32 рубля, недоимка по транспортному налогу в сумме 9500 рублей, пени 141,32 рубля, всего 19282 рубля 64 копейки.

06 февраля 2020 года представителем Матта Александра Арвидовича – Вересовой Надеждой Александровной в Третий кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба на вышеуказанный судебный приказ. В жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением судом норм процессуального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Нахожу, что такого характера нарушения были допущены мировым судьей.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Удовлетворяя заявление МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу и взыскивая с Матта А.А. задолженность по транспортному налогу и пени за нарушение срока уплаты налога, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Как следует из заявления налогового органа о выдаче судебного приказа, им были заявлены требования о взыскании с Матта А.А. задолженности по транспортному налогу без указания периода, за который такая задолженность взыскивается, что указывало на отсутствие у мирового судьи оснований для выдачи судебного приказа. Заявленные ко взысканию суммы не соответствуют ни налоговому уведомлению, ни требованию об уплате налога.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 КАС РФ, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Судья обязан отменить вынесенный им судебный приказ независимо от доводов, которые приводит должник в своих возражениях, более того, подобное возражение вообще может быть немотивированным.

Поступившее от должника Матта А.А. возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу требование не является бесспорным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2░-742/2019-26 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 17 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 17 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: