Решение по делу № 2-2018/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-2018/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,

при секретаре Гузаировой Э.И.

с участием представителя истца: Журавлевой Н.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика: Асфандиярова А.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакбаева А.Г. к Тюкляеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казакбаев А.Г. обратился в суд с иском к Тюкляеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Тюкляев В.Ю. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОСАО СК <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена в размере 120000 руб. Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 175290,61 руб. Просит суд взыскать с Тюкляева В.Ю. в свою пользу сумму страхового возмещения – 55290,61 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1858,72 руб.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Асфандияров А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Казакбаев А.Г. ответчик Тюкляев В.Ю., третье лицо Казакбаев Р.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 931 пунктам 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Тюкляев В.Ю. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОСАО СК <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена в размере 120000 руб. Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 175290,61 руб.

Изучив отчет независимой экспертной оценки суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет ответчиком не оспаривается, дан экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с Тюкляева В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55290,61 руб. (175290,61 руб. - 120000 руб.)

Кроме того, истец понес судебные расходы, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1858,72 руб.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55290,61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1858,72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░