Решение по делу № 22К-2772/2020 от 29.07.2020

Судья: Бойко М.Н. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 августа 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО7
с участием прокурора	ФИО2
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	ФИО5
при секретаре помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО4 и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО6 и его защитнику – адвокату ФИО5 – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ установлен срок предварительного следствия руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 26 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО6, являясь генеральным директором ООО ПКФ «Экотехма», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – государственных денежных средств, путем обмана, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства, выделенные в рамках выполнения Государственных контрактов №Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЭ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота, №Р/1/8/0124/ГК-15-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации «Проект 1155-большой противолодочный корабль «Маршал Шапошников», зав. № — ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков стоимостью 6250 000 000 рублей, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации, на общую сумму 281135 рублей, а также АО Центр судоремонта «Дальзавод», на общую сумму 254370 рублей, всего на общую сумму 535505 рублей, безвозмездно обратив их в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО6 и его защитник - адвокат ФИО5 уведомлены в порядке ст.215 УПК РФ, об окончании следственных действий, при этом обвиняемый ФИО6 заявил, как о совместном, так и раздельном с его защитником ознакомлении с материалами дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования ст.216 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) обвиняемому ФИО6 и его защитнику адвокату ФИО5 разъяснено право ежедневного (в рабочие дни в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут) ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 10 томов, а также положения ч.3 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвиняемый ФИО6 и его защитник – адвокат ФИО5 знакомились с материалами уголовного дела, как совместно, так и раздельно.

С момента предоставления фактической возможности ознакомления материалами уголовного дела, составляющего 10 томов, до момента инициирования следователем ходатайства об установлении срока ознакомления, являлись ежедневно, кроме ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), при этом затрачивая явно недостаточное количество времени для ознакомления: материалами уголовного дела - от 30 минут до 2 часов 45 минут на ознакомление с 1 томом уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ УМВД РФ по <адрес> об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, удовлетворено, обвиняемому ФИО6 и его защитнику – адвокату ФИО5 – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6 не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда об умышленном затягивании и злоупотреблении правом на ознакомление в рамках положений ст. 217 УПК РФ ничем необоснован, поскольку сторона защиты ежедневно реализует представленную возможность, а материалы дела составляют особую сложность в изучении, поскольку большую часть составляет техническая, финансовая и правовая документация в больших объемах, что также подтверждается представленными органом следствия постановлениями, где обоснованием продления неоднократно указывается правовая и фактическая сложность уголовного дела, вызванная применением межотраслевого законодательства и значительным объемом бухгалтерских, технических и прочих документов. Указывает, что фактически объем уголовного дела составляет 37 томов и имеет большой объем вещественных доказательств, ввиду чего невозможно ознакомиться с данным объемом за предоставленные су<адрес> рабочих дней.

Автор жалобы указывает, что сам по себе факт присутствия и ознакомления с делом обвиняемого и защитника в кабинете следователя в течение 1-2,5 часов в день не может свидетельствовать о выделении защитой явно недостаточного времени для ознакомления, поскольку стороной защиты ежедневно снимаются копии с материалов уголовного дела путем фотографирования, которые затем детально изучаются обвиняемым и его защитником самостоятельно за пределами кабинета следователя, в том числе и в вечернее время, а также в выходные дни.

Полагает, что судом первой инстанции не учтен и не опровергнут факт, что многие материалы дела выполнены двухсторонней печатью, в связи с чем фактическое количество и объем документов в каждом томе превышает фактическую нумерацию. ФИО6 имеет постоянное место работы в подчинённой должности со стандартным распорядком рабочего времени, ввиду чего не имеет возможности затрачивать все рабочее время на нахождение у следователя, а также в силу возраста не может изучать большие объемы документов.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не установлен факт затягивания стороной защиты ознакомления с материалами уголовного дела, а органами следствия не приведено доказательств обратного, ввиду чего вынесенное решение об ограничении является необоснованным.

Также полагает вывод органов следствия и суда о нарушении прав потерпевших, по причине умышленного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела, является необоснованным, поскольку судом не было выяснено мнение потерпевших по уголовному делу в данном вопросе.

Считает, что предоставленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела является недостаточным, исходя из объема уголовного дела, которое составляет 10 томов, а фактический объем 37 томов, из которых 27 томов это документы, которые являются неотъемлемой частью уголовного дела, а также большой объем вещественных доказательств – более 10 электронных носителей информации, несколько сотен резинотехнических изделий и т.д., что также не принято во внимание судом. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой иснтанции установив срок ознакомления с материалами уголовного ФИО6 и защитнику ФИО5, в полном объеме проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласно требованиям закона, и принял верное решение в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитика с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов судом установлено, что объем уголовного дела составляет 10 томов, вещественные доказательства – 27 сшивов и резинотехнические изделия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО6 предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления, при этом обвиняемый являлся на ознакомление пять раз, за указанный период ознакомился с 6 томами уголовного дела в полном объеме, что составляет в общей сложности 1468 листов, то есть в среднем ознакомление обвиняемого составляет 294 листа в день.

Защитник обвиняемого ФИО6 – адвокат ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся для ознакомления пять раз, за указанный период ознакомился с 7 томами уголовного дела в полном объеме, что составляет в общей сложности 1468 листов, то есть в среднем ознакомление обвиняемого составляет 345 листов в день.

Учитывая фактически использованное обвиняемым и защитником время для ознакомления с материалами уголовного дела из реально предоставленного следователем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления обвиняемому ФИО6 и адвокату ФИО5

Вывод суда о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с делом, соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы адвоката о неправомерном ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов, ФИО6 уведомлен об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ. Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и защитнику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО6 и адвокату ФИО5 разъяснено право ежедневного (в рабочие дни в период с 09 часов 00 минут по 18.00 часов) ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 10 томов, а также положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ Обвиняемый и защитник уведомлялись об ознакомлении с материалами уголовного дела как отдельно, так и совместно с защитником.

Анализ и динамика ознакомления обвиняемого ФИО6 и адвоката ФИО5 с материалами уголовного дела, объем материалов уголовного дела, период ознакомления с учетом объема, а также то обстоятельство, что время, выделяемое следователем, являлось достаточным, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о намеренном затягивании ознакомления со стороны обвиняемого и его защитника, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку с момента начала ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, количество изученных материалов несоразмерно мало.

Ходатайств, заявлений или писем об уважительных причинах неявки для ознакомления с материалами уголовного дела от адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО6, а также информации об ограничении во времени в течение дня в адрес следственного отдела не поступало, и в судах первой инстанции, апелляционной инстанции не было представлено.

Исходя из объема необходимых для изучения материалов и при условии должного отношения участников процесса к своим процессуальным обязанностям и правам, установленный судом срок ознакомления следует признать разумным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обвиняемый ФИО6 и адвокат ФИО5 не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7