Решение по делу № 33-5248/2015 от 03.03.2015

Судья – Гордеев И.И. дело № 33-5248/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Гордиенко Е.С.

при секретаре – Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Кулева А.А.

на решение Солнечногорскогогородского суда Московской области от 10 ноября2014 года по делу по иску Кулева Александра Андреевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения 77014,83 руб., судебных расходов за составление искового заявления 3 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 6 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывал, что 19.07.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и автомобиля Ауди 80 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Махову В.А. и находившегося под его управлением. Виновником ДТП признан Махов В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком был составлен акт о страховом случае, которым размер ущерба был определен в сумму 26783,83 руб. Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился с заявлением о повторном рассмотрении его страхового дела, т.к. выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Поскольку заявление ответчиком оставлено без ответа истец обратился в ООО «Лагуна-100», для оценки повреждений автомобиля истца, за что истец заплатил 6 000 руб. После проведения оценки эксперт ООО «Лагуна-100» составил отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117125,91 руб. В добровольном порядке ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскании страхового возмещения в сумме 77014,83 руб., в связи с тем, что ответчик в указанной сумме добровольно произвел страховую выплату, о чем 10.11.2014 г. вынесено соответствующее определение. В остальной части Кулев А.А. требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Кулев А.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по п. 6 ст. 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований истца, поскольку страховой случай наступил в 2013 году, ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения согласно произведенной им оценке, а затем после проведения судебной экспертизы в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения, т.е. на момент рассмотрения дела в суде, свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Кулева А.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: