Решение по делу № 2-2077/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-2077/2021

39RS0004-01-2021-002142-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года                                                                              г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике Щербаковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Дмитрия Владимировича к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, отмене нотариальной исполнительной надписи, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Новиков Д.В. обратился в суд с исковым заявления, указав, что между ним и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» 06 сентября 2017 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №....3171. 15 января 2020 года нотариус города Москвы Барановская Людмила Игоревна по заявлению АО «ТИНЬКОФФ БАНК» совершил исполнительную надпись на кредитном договоре между ним и АО «ТИНЬКОФФ БАНК». 29.12.2020 г. он направил на имя АО «ТИНЬКОФФ досудебную претензию и просил признать незаконным исполнительную надпись т.к. она нарушает Закон о защите прав потребителей" и другие законы. Разработанные банком общие условия кредитования, к которым заемщик присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3 Условий комплексного банковского обслуживания от 28.09.2011 г.). Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ, вступившим в силу с 30.11.2016 г., статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Условие, о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора, что сделано не было. Чтобы получить исполнительную надпись на договоре займа, необходимо, чтобы он был нотариально удостоверен, что сделано не было. Взыскиваемая сумма процентов завышена на <данные изъяты>, он брал кредит согласно договору под 30-50 %, а ему насчитали более <данные изъяты> за четыре месяца неоплаты. Хотя по договору сумма должна быть не более <данные изъяты>, данные действия воспринимает как мошенничество. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с него оплаты за исполнительную надпись. Он периодически оплачивал взятые на себя обязательства поданному кредитному договору, в силу разных жизненных обстоятельств возникали просрочки, но он даже не осведомлен, какая сумма взыскивается с него, путем совершения исполнительной надписи. Он не знает, на каком основании проводились расчеты, сколько составляет основной долг, а сколько пени и штрафы.

Более того, на момент заключения между ним и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, статья 90 Основ не содержала в себе условия о возможности совершения исполнительной надписи на кредитных договорах (в ред. Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 06.12.2011 № 405-ФЗ). В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992го да № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по исполнительной надписи считает незаконными, поскольку взыскиваемая сумма процентов завышена на <данные изъяты>, он не давал согласие на взыскание посредством исполнительной надписи, что является нарушением ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3,ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N2 2300-1 «О защите прав потребителей». Пункт 4.3.2 Общих условий кредитования, утвержденных АО «Тинькофф Банк» 8 части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках договора является незаконным. Просит исполнительную надпись по заявлению АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на кредитном договоре между ним и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» отменить, а так же взыскать компенсацию морального вреда с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в размере - двадцать тысяч рублей, признать недействительным п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении гражданина без его согласия.

Определением суда от 09.11.2021 года прекращено производство по делу в части требований о перерасчете размера процентов за пользование кредитом, в связи с отказом от исковых требований Новикова Д.В. в данной части.

В судебном заседании Новиков Д.В. исковые требования поддержал, указав, что не давал своего согласия на взыскание задолженности по кредитному договору посредством исполнительной надписи нотариуса, указанные условия кредитного договора при его заключении до него в установленном порядке не доводились и не разъяснялись, отсылки на сайт АО «Тинькофф Банк» для ознакомления с условиями комплексного банковского обслуживания, на основании которых заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты считает не обоснованными и незаконными, поскольку возможности изучения указанных документов через сеть Интернет не имеет, пользоваться сетью Интернет не может. Просит исковые требования удовлетворить, признать незаконными условия договора в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, за нарушение его прав как потребителя финансовых услуг.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, не согласен с доводами истца, считает их неправомерными и необоснованными. Нотариусом был в полной мере соблюден, предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Настоящий Договор был заключен после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана Истцу с Тарифами и УКБО вместе с не активированной кредитной картой, Истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту и заключил с Истцом, как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой. Заключенный между Истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Истец пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору. Создавая излишнюю нагрузку на судебную систему. Истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. Заключенный между Истцом и Банком договор является бессрочным. Период непрерывной задолженности у Истца возник с 19.06.2018 г. Все ранее начисленные штрафы по Договору были погашены Истцом. Истец, погасив сумму задолженности, в том числе проценты по кредиту, сумму основного долга и штрафов за расчетный месяц. Вернулся к надлежащему исполнению своих обязанностей по Договору. В заявлении о выдачи исполнительной надписи указан период непрерывной просроченной задолженности, который образовался после 22.11.2018 года, когда Истец окончательно отказался от исполнения своих обязательств по договору, что противоречит требованиям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, Ответчик самостоятельно на свое усмотрение изменил условия кредитного договора и прекратил исполнение обязательств по договору, тем самым нарушил ранее достигнутые договоренности между Банком и Ответчиком. В связи с систематическим неисполнением Истцом своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий кредитования расторг Договор 22.11.2018 г. путем выставления в адрес Истца Заключительного счета и истребовал всю сумму задолженности по кредитному Договору. Довод Истца о наличии спора и не согласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном Договоре. Препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали. Кроме того, в настоящее время между Банком и Истцом отсутствуют судебные споры о размере задолженности. Кроме того истцом пропущен срок для оспаривания нотариального действия, предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ истек. Также истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию условий договора. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо нотариус Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом в ответе на запрос суда указала, что 15.01.2020 года за реестровым №-н/77-2020-11-69 совершалась исполнительная надпись в отношении Новикова Дмитрия Владимировича. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. за совершением исполнительной надписи в отношении должника Новикова Д.В. на основании Договора № от 08.09.2017 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которыми, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Договор был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк Новиковым Д.В., условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиями комплексного обслуживания. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме стала активация заявителем предоставленной банком карты, в связи с чем, он принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита, вернуть его банку. Факт заключения договора и пользование кредитом не оспаривается заявителем. Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору Заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком; расчет задолженности по договору кредитной линии Заявителя; копия паспорта Заявителя. Нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Довод Истца о том, что действия АО «Тинькофф Банк» незаконны и нарушают права потребителя из-за того, что на момент заключения кредитного договора в нем не была предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, не соответствует действительности. В Заявлении - Анкете с просьбой заключить Договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, в подтверждении чего проставлена подпись заявителя. На момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами в суде отсутствовал. 15.01.2020 года нотариус направил заявителю простым почтовым отправлением извещение о совершенной исполнительной надписи. Совершенная нотариусом исполнительная надпись не противоречит ст.ст. 90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судом установлено, что между Новиковым Д.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 08.09.2017 г. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк» Заключенный между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

Как следует из выписки Новиков Д.В. при использовании кредитной карты, пользовался денежными средствами предоставленными банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженности.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей являются, в том числе кредитные договоры за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариусом города Москвы Барановской Л.И 15.01.2020 года за реестровым №-н/77-2020-11-69 совершалась исполнительная надпись в отношении Новикова Д.В. согласно которой с Новикова Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, возникшую на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты по договору № Неуплаченные проценты в размере <данные изъяты>, уплаченный взыскателем АО «Тинькофф Банк» нотариальный тариф <данные изъяты>

Указанная исполнительная надпись по заявлению Новикова Д.В. являлась предметом судебной проверки на предмет её законности. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.06.2020 года, вынесенного в особом порядке, требования Новикова Д.В. о признании незаконной исполнительной надписи оставлены без удовлетворения.

Решение суда в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Как следует из Условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных решением Правления от 08.08.2017 года, действующих на момент заключения договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенного с Новиковым Д.В., п. 5.3.2 Общих условий кредитования предусматривал право Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом АО «Тинькофф Банк» условиями договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенного с Новиковым Д.В. предоставлено право взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При этом доводы Новикова Д.В. о том, что он не был знаком при подписании договора с его условиями, опровергаются письменными доказательствами заявлением-Анкетой, подписанной Новиковым Д.В. в которой он предлагал Банку заключить с ним универсальный договор на условиях содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В заявке на кредит своей подписью Новиков Д.В. подтвердил ознакомление и согласие с действующими УКБО (со всеми приложениями) размещенными в сети Интернет на сайте банка, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора.

Более того заслуживают внимания доводы АО «Тинькофф Банк» о пропуске истцом срока для обращения в суд по оспариванию условий договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Как указано выше договор Новиковым Д.В. заключен 08.09.2017 г.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно выписки Новиков Д.В. внес первый платеж по Договору в счет погашения существующей Задолженности 14.11.2017 года, тем самым начав исполнение Договора.

С исковым заявлением в суд Новиков Д.В. обратился 21.04.2021 года, т.е. с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований Новикова Д.В. о признании недействительным условия кредитного договора о согласованном праве Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, отсутствуют.

Соответственно отсутствуют основания для отмены исполнительной надписи.

Также отсутствуют основания для удовлетворения производного требования Новикова Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова Дмитрия Владимировича к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, отмене нотариальной исполнительной надписи, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2021 года.

Судья /подпись/