Решение по делу № 33-4880/2018 от 15.02.2018

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-4880/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Бурматовой Г.Г., Ильясовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации г. Екатеринбурга к Дубровиной А.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Дубровиной А.С., Емельяновой Г.А., Федоровой С.Е., Секерину А.Л., Бориной Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней Бориной Ю.П., Секериной Г.М., Савину Д.В., действующего также в интересах несовершеннолетних Савина А.Д., Савина А.Д., об изъятии жилого дома путем выкупа, прекращении права собственности ответчиков, признании права собственности муниципального образования г. Екатеринбург, возложении обязанности принять возмещение, признании утратившими право пользования жилым домом, выселении

по частной жалобе ответчиков Емельяновой Г.А., Савина Д.В., действующего также в интересах Савина А.Д., на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя истца Корякиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

31.07.2017 представитель ответчиков Емельяновой Г.А., Савина Д.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Савина А.Д., обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании с администрации г. Екатеринбурга в пользу ответчиков судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 в удовлетворении заявления Емельяновой Г.А., Савина Д.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Савина А.Д., о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики Емельянова Г.А., Савин Д.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Савина А.Д., обратились с частной жалобой об отмене определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017, разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указано, что принятое судом определение не отвечает нормам процессуального права, а также основано на неверном толковании положений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Ответчики полагают, что уточнение администрацией г. Екатеринбурга исковых требований спустя год после подачи иска, на основании которых судом принято решение, явилось следствием фактического процессуального поведения ответчиков, что может свидетельствовать о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Емельянова Г.А., Савин Д.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Савина А.Д., считают подлежащим удовлетворению заявление ответчиков о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель администрации г. Екатеринбурга Корякина Е.И., возражавшая против удовлетворения частной жалобы, указывая на безосновательность доводов жалобы и неверное толкование ответчиками норм права. Также в судебном заседании судебной коллегией приобщены представленные администрацией г. Екатеринбурга возражения на частную жалобу, на доводах которых настаивала представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не имеется, поскольку, во-первых, исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены в полном объеме, во-вторых, истцом об уменьшении размера исковых требований не заявлялось, в-третьих, отсутствуют основания предполагать наличие в действиях ответчика явного злоупотребления процессуальными правами.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами, не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о несоответствии принятого судом определения нормам процессуального права, разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебной коллегией отклоняются. Так, анализируя положения п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд первой инстанции указал, что первоначально истец обратился в суд с требованиями об изъятии жилого дома ответчиков с выплатой им в качестве компенсации денежной суммы в размере 3554800 рублей, впоследствии увеличив исковые требований в части размера возмещения, подлежащего выплате ответчикам, до 6223378 рублей. Вместе с тем, применяя положения п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в каждом конкретном деле необходимо установить злоупотребление истцом процессуальными правами, выраженное в необоснованно завышенном размере исковых требований и последующем его уменьшении в связи с представленными доказательствами, свидетельствующими о явной необоснованности изначально заявленного размера исковых требований. Поскольку указанных условий при рассмотрении данного дела не установлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчиков. Оснований иного толкования указанного положения у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в целом направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Емельяновой Г.А., Савина Д.В., действующего также в интересах Савина А.Д., – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю.П. Москаленко
Судьи:	Г.Г. Бурматова
	Е.Р. Ильясова