Решение по делу № 2-80/2020 от 31.01.2020

                                              Дело № 2-80/2020

    УИД 50RS0038-01-2020-000045-62

    Решение

    Именем     Российской     Федерации

            09 декабря 2020 года                            г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                    Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                                      Силаевой С.М.,

    с участием представителя истицы Кожевниковой А.В. – Самарина А.В., представителя ответчиков Сахаровой О.И. и Сахаровой Е.Н. – адвоката Соломяновой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Александры Валентиновны к Сахаровой Ольге Игоревне и Сахаровой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, демонтаже части забора

    у с т а н о в и л:

    Кожевникова А.В. обратилась в суд с иском к Сахаровой (Фадиной) О.И. и Сахаровой Е.Н. и с учетом уточнения требований просила: обязать ответчиков в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: <адрес> путем проведения реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путём передвижки дома целиком, на расстоянии не менее 3 (трёх) метров от границы земельного участка №1-15, с кадастровым номером №, а также обязать ответчиков демонтировать часть забора в виде двух секций из поликарбоната длинной 12 м. 53 см., высотой 2 м. 10 см., установленного на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СНТ «Скала» в г. Протвино Московской области. На своем земельном участке ответчики реконструируют садовый дом путем увеличения его общей площади более, чем в два раза, в том числе за счет надстройки второго этажа. При проведении реконструкции ответчиками не были соблюдены требования, предъявляемые к планировке и застройке садовых участков, требования пожарной безопасности, а также санитарно-гигиенические, градостроительные и иные нормы и правила, несоблюдение которых приводит к нарушению законных прав и интересов истицы. Так, расстояние от стены дома ответчиков до границы земельных участков составляет 1 м 70 см., в то время как оно должно быть не менее 3 метров. Расстояние между домами составляет менее 10 метров, что является нарушением мер противопожарной защиты. Центральная балка в доме ответчиков имеет значительный дефект – трещину, образовался прогиб, а сама балка не имеет соответствующей опоры на сруб основания строения, в связи с чем возможно разрушение дома вследствие которого может быть затронут и поврежден дом истицы, а также возможно причинение вреда ее жизни и здоровью, если в этот момент она будет находиться в своем доме или вблизи него. Кроме этого, ответчиками возведены 2 секции забора из поликарбоната, высотой 2 м 10 см., что превышает разрешенную высоту, которые не пропускают прохождение солнечного света и ветра, что не позволяет истице в полной мере использовать свой участок по прямому назначению – для садоводства. Устранить допущенные нарушения в добровольном порядке ответчики отказываются, чем и вызвано обращение в суд.

        В судебное заседание истица и ответчики не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своих представителей. Третьи лица - СНТ «Скала» и Администрация г/о Протвино не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Представитель истицы по доверенности – Самарин А.В. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

        Представитель ответчиков Сахаровой (ранее Фадина) О.И. и Сахаровой Е.И. по доверенности адвокат Соломянова Ю.А. просила в иске отказать, так как дом ответчиков был построен задолго до того, как истица стала строить на своем участке свой садовый дом, который до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрирован. Реконструкция домика ответчиков производится не в сторону участка истицы, а в противоположную от него сторону, то есть расположение стены вдоль границы участков фактически не изменилось. Реконструкция до настоящего времени не завершена, постройка в установленном порядке не зарегистрирована, ее назначение до конца не определено. Не исключено, что ответчики решат сделать какую-нибудь хозяйственную постройку, например баню, для которой расстояние до границы участков должно быть не менее 1 метра. Своды правил, на которые ссылается сторона истицы, отсутствуют в обязательном перечне действующих правил, в связи с чем они носят рекомендательный, а не обязательный характер. Доводы о несоблюдении расстояния противопожарного разрыва между строениями сторон основаны на ошибочном толковании закона. Эксперты не установили наличие прямой угрозы жизни и здоровью истицы. Дефекты балки в заключении повторной экспертизы не установлены, и в настоящее время устранены. Передвижка дома, о чем просит истица, требует использования специальной техники большой мощности и размера, что потребует значительных усилий и затрат.

        Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Судебным разбирательством установлено, что истица и ответчики являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СНТ «Скала» в г. Протвино, № 1-15 (истица) и № 1-13 (ответчицы), что подтверждается копией выписок из ЕГРН (том 1 л.д. 24-33, 66-68), копией свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д. 100-101) с копией свидетельства о расторжении брака (том 1 л.д. 99) и никем не оспаривалось.

        За ответчиками зарегистрировано право собственности на садовый дом, расположенный на вышеуказанном принадлежащем им земельном участке в СНТ «Скала», площадью 25,4 кв.м., что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права ( том 1 л.д. 102-103).

        В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

        Аналогичные положения содержатся в подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

        Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», предусмотрено, что минимальные расстояния от садового (или жилого) дома до границы соседнего участка должны быть 3 м.

        В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

        В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В пунктах 45 и 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

        Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы следует, что садовый дом на участке ответчиков находится на расстоянии 1,74 метра от границы с земельным участком истицы (том 2 л.д. 158, 153), в то время как согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» это расстояние должно составлять 3 метра.

        Кроме этого, из заключения указанной экспертизы также следует, что имеющееся здание и забор, расположенные на участке ответчиков, не соответствуют строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам – нарушены минимальные противопожарные расстояния между зданиями, расположенными на участках сторон, которые фактически составляют 8,29 метров, в то время, как по СП 4.13130.2013 это расстояние должно составлять 10 метров (что на 1,71 м. должно быть больше фактического расстояния). Несоблюдение минимальных противопожарных расстояний создают угрозу жизни, здоровью и безопасности истицы, а также недвижимому имуществу, садовому дому на ее участке, возникающему в следствие распространения пожара.

        Наличие ограждения из сотового поликарбоната высотой 2,1 метра является нарушением СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», согласно которому по периметру земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. Забор из поликарбоната не создает прямой угрозы жизни, здоровью и безопасности истицы, но нарушает требования СП 53.13330.2019 (том 2 л.д. 169-170).

        Истица, ссылаясь на положения указанных выше СП, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и садовым домом путём передвижки дома ответчиков на расстоянии не менее 3 (трёх) метров от границы ее земельного участка, а также обязать ответчиков демонтировать часть забора в виде двух секций из поликарбоната.

        Проанализировав все установленные судебным разбирательством обстоятельства в контексте заявленных исковых требований и действующих норм права, суд приходит к выводу, что сторона истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила бесспорных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ее прав, создающих реальную угрозу ее жизни и здоровью, действиями ответчиков по реконструкции садового дома, который возведен ими на принадлежащем им земельном участке, в соответствии с его разрешенным использованием.

        При этом, то обстоятельство, что расстояние от реконструируемого ответчиками садового дома до границы с земельным участком истицы составляет 1 м 74 см., при установленном в СП 53.13330.2019 расстоянии – 3 м, а противопожарное расстояние между зданиями, расположенными на участках сторон, составляет 8,29 метров, в то время, как по СП 4.13130.2013 это расстояние должно составлять 10 метров, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности перенести дом от границы участков на расстояние не менее 3 м, с учетом того, что возможность устранения нарушений прав истицы в данном случае имеется, в частности права и законные интересы истицы могут быть защищены иным способом без применения такой затратной меры как перенос строения, например путем возведения противопожарного заграждения между земельными участками сторон, что позволит предотвратить наступление для истицы неблагоприятных последствий.

Более того, СП 4.13130.2013, устанавливающие минимальные противопожарные расстояния между зданиями, а также СП 53.13330.2019. содержащие рекомендации об устройстве ограждений по периметру садовых земельных участков и о минимальных расстояниях от границ земельного участка, не включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, что позволяет сделать вывод о рекомендательном характере этих СП. Устав СНТ «Скала» вообще не содержит требований по объемно-планировочным и конструктивным решениям по зданиям и сооружениям на территории СНТ «Скала», в том числе и в отношении минимальных расстояний от построек до границ земельных участков. Генеральный план СНТ «Скала» отсутствует.

Кроме этого, в силу разъяснений, данных в Информационном письме МЧС России от 04.09.2020 N 43-6900-19 "О порядке применения свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", на которые ссылается истица, указанные СП являются документом добровольного применения; Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Пунктом 1.1 свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений. Учитывая изложенное, положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются, а садовый дом, принадлежащий ответчикам, возводился до вступление в силу указанных СП.

Данные обстоятельства стороной истицы учтены не были.

        Более того, требования истицы по сути носят противоречивый характер, поскольку в обоснование нарушения ее прав она ссылается на несоблюдение противопожарного расстояния в 10 метров, однако перенос садового дома ответчиков на расстояние не менее трех метров от границы участков, о чем просит истица, не позволит соблюсти указанное противопожарное расстояние, так как в настоящее время дом расположен на расстоянии 1,74 м. от границы участков, до соблюдения расстояния в 3 метра необходимо 1 м. 26 см. (3м. – 1,74 м.); расстояние между домами сторон в настоящее время составляет 8 м. 29 см. и при переносе дома ответчиков на расстояние не менее 3 метров, то есть на 1 м 26 см., расстояние между домами составит 9 м. 55 см. (8,29 м. + 1,26 м.), что меньше необходимых 10 м., что в свою очередь свидетельствует о невозможности восстановления прав истицы тем способом, о котором она фактически заявляет.

        Кроме этого, принимая решение суд учитывает следующее.

        В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. Согласно указанной таблице минимальное противопожарное расстояние между зданиями классов конструктивной пожарной опасности С0 и С3 составляет 10 метров, на что имеется ссылка в заключении повторной судебной экспертизы.

В то же время, согласно абз. 5 того же пункта противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке.

Таким образом, действующее законодательство допускает уменьшение противопожарных расстояний между объектами защиты, однако истица, предъявляя требования о переносе садового дома ответчиков, не представила доказательств невозможности уменьшения противопожарного расстояния.

Кроме этого, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков, что стороной истицы не представлено доказательств, что строение на принадлежащем истице земельном участке оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, говорить о нарушении ответчиками прав истицы, связанных с этим незарегистрированным сооружением, в том числе при расчете противопожарных расстояний, в настоящее время нельзя.

Доводы стороны истицы, что центральная балка в доме ответчиков имеет значительный дефект – трещину, образовался прогиб, а сама балка не имеет соответствующей опоры на сруб основания строения, в связи с чем возможно разрушение дома вследствие которого может быть затронут и поврежден дом истицы, а также возможно причинение вреда ее жизни и здоровью, если в этот момент она будет находиться в своем доме или вблизи него, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку доказательств наличия в настоящее время указанного дефекта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В заключении повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истицы, этих выводов нет. При этом, из пояснений представителя ответчиков следует, что все дефекты, связанные с балкой в доме ответчиков к настоящему времени устранены, что стороной истцы не опровергнуто.

В силу статей 17, 19 и 55 Конституции РФ, ст.304 ГК РФ, разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Возведение и реконструкция ответчиками садового дома не противоречит положениям п.1 ст.263 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ, доказательств наличия неустранимых нарушений действующего законодательства, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истицы и других лиц, при рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая баланс интересов сторон, требования разумности, что в совокупности свидетельствует, что при установленных обстоятельствах защита интересов истицы путем передвижки дома ответчиков на 1 м. 26 см. нанесет в большей степени ущерб положению ответчиков, чем защитит права истицы, суд приходит к выводу, что исковые требования о переносе спорного садового дома при недоказанности отсутствия иных способов защиты прав истицы явно несоразмерно допущенному ответчиками при его возведении нарушению, а доводы стороны истицы об обратном отклоняются судом, как несостоятельные.

Кроме этого, проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о невозможности в полной мере использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а именно, для садоводства в результате возведения ответчиками двух секций забора из поликарбоната, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом из содержания п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» следует, что устройство сетчатого ограждения высотой 1,2-1,8 м. лишь рекомендуется, на что указано в заключении повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 169). Более того, согласно заключению этой же экспертизы забор из поликарбоната, хотя и нарушает требования СП 53.13330.2019, однако не создает прямой угрозы жизни, здоровью и безопасности истицы.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке, как следует из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В то же время, избранный истицей способ защиты нарушенного права путем переноса садового дома ответчиков от границы земельных участков на предусмотренное СП расстояние, которое к тому же носит рекомендательный характер, а также демонтажа двух секций забора из поликарбоната не соразмерен допущенному нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, истица, обращаясь в суд с указанным иском, не представила бесспорных доказательств существенного нарушения действиями ответчиков ее прав, создающих реальную угрозу ее жизни и здоровью, либо невозможности использования в полной мере принадлежащего ей земельного участка по его назначению – для садоводства, а также доказательств, подтверждающих то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления ее прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности передвинуть их садовый дом целиком на расстояние не менее трех метров от границы земельных участков сторон (то есть фактически на 1 м. 26 см.) и демонтаже двух секций забора из поликарбоната, суд не находит.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

            В удовлетворении исковых требований Кожевниковой Александры Валентиновны к Сахаровой Ольге Игоревне и Сахаровой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом и демонтаже части забора, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 г.

    Судья