Решение по делу № 11-230/2018 от 14.05.2018

Дело № 11-230/2018 с. Самухина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 14.03.2018, которым постановлено:

    В«Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Александрова Р“.Рђ. Рє Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» РІ лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» Рѕ зачете РІ счет будущих платежей незаконно выставленной СЃСѓРјРјС‹ РїРѕ оплате электроэнергии РЅР° общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет выставленных счетов Р·Р° оплату электроэнергии РЅР° общедомовые нужды, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» произвести зачет денежных средств, уплаченных Александрова Г.А. в счет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в сумме 426, 93 рублей в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по лицевому счету №.

Обьязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» произвести перерасчет, исключив из лицевого счета Александрова Г.А. № сумму задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 717, 34 рублей, а также пени в размере 88, 50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу Александрова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей»,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о зачете оплаченной незаконно выставленной суммы на потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года в размере 1 293, 23 рублей в счет будущих платежей потребления электроэнергии по индивидуальному прибору учета; исключении из платежного документа суммы долга в размере 717, 34 рублей, как незаконно выставленную за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в 2014 – 2015 годах; исключении из платежного документа пени в размере 88, 50 рублей как незаконно выставленную за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в январе 2017 года; взыскании 1 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Определением суда от 05.02.2018 в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК ЖЭУ» (ИНН 6952041114), ООО «УК ЖЭУ» (ИНН 6952025923), Ковалева Е.С., Моисеева С.С.

Определением суда от 20.02.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «УК ЖЭУ» (ИНН 6952025923) Малтабар Е.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей компанией. Решения собственников перейти на прямые платежи ресурсоснабжающей организации принято не было. Договор с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «Тверь АтомЭнергоСбыт» истец не заключал.

За период с 01.04.2014 по 31.12.2015 АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» незаконно выставляло счета на оплату услуги.

В судебном заседании истец – Александрова Г.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – АО «АтомЭнергоСбыт», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица - ООО «УК ЖЭУ» (ИНН 6952041114), ООО «УК ЖЭУ» (ИНН 6952025923), Ковалева Е.С., Моисеева С.С., конкурсный управляющий ООО «УК ЖЭУ» (ИНН 6952025923) Малтабар Е.Е., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить оспариваемое судебное постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив дело, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» произвело расчет и требовало от истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, в отсутствие правовых оснований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов дела, Александровой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают истец, Ковалева Е.С., Моисеева С.С.

Истец как собственник квартиры является абонентом АО «АтомЭнергоСбыт» и на его имя открыт лицевой счет №, что не оспаривается.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляли и осуществляют ООО «УК ЖЭУ» (ИНН 6952025923), ООО «УК ЖЭУ» (ИНН 6952041114).

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Поскольку между ООО «УК ЖЭУ» (ИНН 6952025923), ООО «УК ЖЭУ» (ИНН 6952041114) и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения в период с 01.04.2014 по 31.12.2015 не заключался, АО «АтомЭнергоСбыт» выставляло, в том числе истцу счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), что подтверждается предоставленными квитанциями.

При разрешении спора, судом верно учтено, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

16.04.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом, принято решение о предложении собственникам помещений в доме заключить прямые договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление всех коммунальных услуг.

Закрепление решением этого общего порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организацией по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197, из содержания приведенных ном следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, даже если собственники жилых помещений в многоквартирном доме приняли решение вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 35-КГ 15-1 изложены основания применения действующего законодательства о правах на взыскание расходов на ОДН в пользу ресурсоснабжающей организации при наличии управляющей организации, в том числе за период отсутствия договора между указанной управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей в результате незаконных действий по передаче и начислению платы за электроснабжение, потребляемое на ОДН.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора установлены виновные действия ответчика, требований о взыскании морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принцип разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности нравственных и физических страданий, обосновывающих заявленные истцом требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

АО «АтомЭнергоСбыт» уклонилось от добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика подлежал взысканию штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

При установленных по делу фактических обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 14.03.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                      Рќ.Рќ. Рева

Мотивированная часть составлена 13.07.2018