Решение по делу № 10-28/2015 от 18.03.2015

Дело № -----

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего - судьи Васильева Э.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.,

частного обвинителя ( потерпевшей) ФИО1,

обвиняемого Сорокина М.А.,

защитника-адвоката Майорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Сорокина М.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Сорокина И.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Частным обвинителем ФИО1 на вышеуказанное постановление судьи подана апелляционная жалоба в котором указано, что суд необоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу, поскольку дата она явилась на судебное заседание, заявила ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО6 Уголовное дело было прекращено в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ в которой указано, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от дата, потерпевшая явилась на судебное заседание, более того заявила ходатайство. Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено оснований для прекращения уголовно дела частного обвинения потому основанию, что частный обвинитель покинул судебное заседание. В удовлетворении ходатайства частного обвинителя об отложении судебного заседания в виду неявки свидетеля ФИО6 было отказано, однако данный свидетель присутствовал при причинении ФИО1 физической боли. Отказ судьи в допросе данного свидетеля нарушает принцип состязательности и законности судопроизводства.

В ходе судебного заседания частный обвинитель ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №адрес ЧР от дата и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания обвиняемый Сорокин М.А. и его защитник ФИО7 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку вышеуказанное постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, отменить постановление мирового судьи от дата и направить материалы на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.В соответствии ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
    В соответствии со ст.231 п.4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из протокола судебного заседания от дата ( л.д. 71) на судебное заседание явились частный обвинитель ФИО1, обвиняемый Сорокин М.А.. его защитник ФИО7 В ходе судебного заседания частный обвинитель ФИО1 покинула судебное заседание после отказа в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в виду неявки свидетеля ФИО6

Судом было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Сорокина М.А по ч.1 ст.116 УК РФ в виду неявки потерпевшего без уважительных причин согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении Сорокина М.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи, тем самым обжалуемое частным обвинителем ФИО1 постановление следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в силу требований ст.ст. 369, 380 УПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.

    При этом, уход частного обвинителя из зала суда не является основанием для прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 249 УПК РФ

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № адрес ФИО14 от дата о прекращении уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении Сорокина М.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, и в связи с тем, что дело не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, направлению в мировому судье на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365 – 369, 380 УПК РФ, суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о прекращении уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО2 о привлечении Сорокина ФИО13 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Верховный Суд адрес Республики в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья               Э.Ю. Васильев