Решение по делу № 33-3300/2016 от 14.11.2016

Судья Казаркина И.Ф. Дело № 33-3300

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Шаталове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Шуйский" на заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2016 года по иску Межмуниципального отдела МВД России "Шуйский" к Павловой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л А:

Межмуниципальный отдел МВД России "Шуйский" обратился в суд с иском к Павловой Н.С. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты". В обоснование иска указал, что ответчица при прохождении службы в должности "данные изъяты" Межмуниципального отдела МВД России "Шуйский" вынесла постановление о назначении необоснованно завышенной оплаты адвокату, участвующему в качестве защитника подозреваемого в уголовном деле.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен Межмуниципальный отдел МВД России "Шуйский", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с "дата" по "дата" Павлова Н.С. проходила службу в должности "данные изъяты" Межмуниципального отдела МВД России "Шуйский".

Павлова Н.С. "дата" вынесла постановление о выплате вознаграждения адвокату, которое было согласовано с начальником следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Шуйский".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения Павловой Н.С. к материальной ответственности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине работника.

Судом дана полная и объективная оценка материалам служебной проверки, о проведении которой Павлова Н.С. не извещалась, с материалами проверки Павлову Н.С. не знакомили.

Доводы жалобы о нахождении Павловой Н.С. в период проведения служебной проверки в очередном отпуске, написании ею рапорта об увольнении, не опровергают выводы суда и не освобождают работодателя от исполнения требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа МВД России от 26.03.2013 №161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Доводы жалобы об отсутствии права у должностных лиц оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и давать оценку доказательствам на предмет их допустимости, обоснован, но основанием для отмены решения и удовлетворения иска не является, поскольку доказательств причинения материального ущерба по вине сотрудника, не представлено. Участие адвоката в процессуальных действиях при проведении предварительного расследования в даты, указанные в постановлении о выплате ему вознаграждения (декабрь 2014 года- январь 2015 года), подтверждены представленными доказательствами. Предусмотренные ст.ст. 238, 239, 241 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания материального ущерба с Павловой Е.Н. отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Шуйский" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи