Решение по делу № 12-20/2021 от 11.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Сосновый Бор

    Ленинградской области 26 марта 2021 года    

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, дом 6,

жалобу КОЗЛОВА Сергея Александровича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Сосновый Бор Ленинградской области Травневой Ю.Ю. от 01 марта 2021 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сосновый Бор Ленинградской области, вынесенным 01 марта 2021 года Козлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев <данные изъяты>

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Козлов С.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление, где он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить; указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД с нарушением температурного режима нормальной работы прибора, в связи с чем его показания не могут являться достоверными; понятые момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось в салоне патрульной машины, наблюдали со стороны улицы, при открытых окнах (<данные изъяты>

    Козлов С.А. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме; дополнений не имеет.

ФИО4 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы по делу извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил (л.д. 52).

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5

    Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, 07 февраля 2021 года в 02 час. 40 мин. на у дома № 23 по ул. Солнечной в г. Сосновый Бор Ленинградской области Козлов С.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии опьянения транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

    Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Козлова С.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 07.02.2021 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (<данные изъяты> протоколом № об отстранении Козлова С.А. от управления транспортным средством от 07.02.2021 года <данные изъяты>); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2021 года с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, полученными с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 combi (заводской №), в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Козловым С.А. воздухе составила 0,276 мг/л (<данные изъяты>); свидетельством о поверке №, действительного до 21.09.2021 года (<данные изъяты>); протоколом № от 07.02.2021 года о задержании транспортного средства (<данные изъяты>); актом № от 07.02.2021 года о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (<данные изъяты>); руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi (<данные изъяты>), а также иными материалами дела.

Нахождение Козлова С.А. в момент управления транспортным средством (07.02.2021 года в 02 час. 40 мин.) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Козлова С.А. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,276 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л. С указанным результатом исследования Козлов С.А. был согласен, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе «С результатами на состояние алкогольного опьянения» - «согласен».

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi (заводской №), поверенного в установленном порядке (<данные изъяты>).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона не имеется.

    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Козлова С.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

    Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Козлову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Козлова С.А. в совершении административного правонарушения не установлено.

    Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Козлова С.А. не имеется.

    Ссылка Козлова С.А. в жалобе на то, что названный выше прибор измерения применялся инспектором ГИБДД в условиях, не предусмотренных инструкцией к его применению, а именно температура воздуха 07.02.2021 года (13 градусов ниже нуля) не соответствовала нижней границе, установленной для использования прибора (0 градусов), не является основанием для признания полученных результатов исследования выдыхаемого Козловым С.А. воздуха недостоверными.

Тот факт, что на момент проведения измерения анализатором Алкотектор PRO-100 combi прибор включился и вышел в рабочий режим, свидетельствует о том, что температура измерительной камеры анализатора соответствовала рабочим условиям. Так, из имеющегося в деле руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi (2012) следует, что температурный интервал окружающего воздуха для рабочих условий измерений данного прибора составляет от 0 до плюс 40 градусов по Цельсию. При этом согласно п. 1.4.7 руководства анализатор производит блокировку работы в случае достижения температуры платы с электрохимическим датчиком ниже 0 градусов и выше плюс 40 градусов по Цельсию. Блокировка работы анализатора происходит в момент выхода за пределы рабочих условий температуры измерительной камеры анализатора, а не температуры окружающего воздуха. Изменение температуры измерительной камеры прибора происходит постепенно в соответствии с температурой окружающего воздуха.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, прибор использовался в салоне патрульного автомобиля, хотя и при открытых форточках.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается Козловым С.А., при проведении самого освидетельствования прибор отразил полученный результат, не отключался, полученный результат был распечатан на бумажном носителе с указанного прибора измерения, что указывает на нахождение прибора в рабочем состоянии.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, между тем указанным правом Козлов С.А. не воспользовался.

В данном случае, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Козлов С.А. должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Содержание составленных в отношении Козлова С.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, в частности последствий своего согласия, выраженного в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», не имеется.

    Данный довод жалобы также нашёл оценку в постановлении мирового судьи, с которой соглашается судья апелляционной инстанции; новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит, и Козловым С.А., не заявлялось.

Суд считает, что доводы жалобы Козлова С.А. по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей и положенных в основу судебного решения.

Несогласие Козлова С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что понятые при применении в отношении Козлова С.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, не находились непосредственно в салоне патрульной машины ДПС, не свидетельствует о каком-либо нарушении инспектором ДПС установленного законом порядка проведения освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения.

    Объективных и достоверных сведений, о том, что понятые не видели момента отбора пробы воздуха у Козлова С.А. и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа также подписаны без каких-либо замечаний. Кроме того, сам Козлов С.А. при подписании акта и бумажного носителя с результатами теста дыхания не сделал каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых. В ходе рассмотрения жалобы по делу, заявитель также не отрицал присутствия понятых при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав, что данные лица наблюдали за происходящим в автомобиле через открытые окна патрульной машины ДПС.

    При таких обстоятельствах оснований, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № г. Сосновый Бор Ленинградской области от 24 февраля 2021 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Сосновый Бор Ленинградской области от 01 марта 2021 года, вынесенное в отношении Козлова С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Козлова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.Г. Антонова