Решение по делу № 12-105/2020 от 27.02.2020

Дело № 12-105/2020

11RS0005-01-2020-001115-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, ул. Бушуева, 6, РК 27 марта 2020г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев жалобу Е.В. на постановление должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми от 23 января 2020г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, .... Е.В. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным. ООО «Аква-Люкс» не отвечает ни одному из условий, предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Общество, пусть и с просрочкой, обеспечивает выполнение своих обязательств в полном объеме, в отношении имущества Общества не проводятся мероприятия по обращению взыскания, аресты не налагались, имущество на реализацию не передавалось, в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс, из которого следует, что Общество обладает активами, превышающими величину пассивов, не имеется просроченной более чем на 3 месяца обязанности по выплате заработной платы работникам. Просит отменить постановление.

В судебное заседание .... Е.В. и представитель Межрайонной ИФНС №3 не прибыли, извещались надлежащим образом, представитель налогового органа письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у него обязанности подачи заявления в арбитражный суд о несостоятельности в связи с отсутствием у Общества признаков неплатежеспособности подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу ст. 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

П. 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, по данным Межрайонной ИФНС России №3 по РК ООО «Аква-Люкс» является плательщиком налога на имущество, земельного налога, иных обязательных платежей. По состоянию на 22.01.2020г. у Общества имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет на сумму 548383,68 руб., в том числе по налогам 433841,79 руб., пени 114541,89 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, размер которой превысил 300 000 рублей и которая по состоянию на дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была оплачена свыше трех месяцев.

Таким образом, ООО «Аква-Люкс» имелись признаки неплатежеспособности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности у его руководителя возникла предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина .... Е.В. подтверждается материалами дела, в том числе протоколом, требованиями об оплате налогов, решениями, другими сведениями и документами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия .... Е.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется. Дополнительные письменные пояснения заявителя не могут расцениваться в качестве доказательств невиновности должностного лица, к тому же суд обращает внимание на то обстоятельство, что они подписаны представителем, действующим по доверенности от имени юридического лица – ООО «Аква-Люкс» - которое не является стороной по делу.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми от 23 января 2020г. о привлечении .... Е.В. к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменений, а жалобу .... Е.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский